Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-14816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

14816

/2023
19

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – АО «Янтарьэнергосбыт») к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (адрес: 238710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 921 672 рубля 38 копеек за потреблённую в августе 2023 года электроэнергию, пени в размере 29 873 рубля 02 копейки за период с 26.09.2023 по 18.12.2023, пени по день фактической оплаты, с учётом уточнений от 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 декабря 2023 года на 12 часов 50 минут.

Предприятие и Общество в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Общества и Предприятия на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие Предприятия и Общества на основании статей 156 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и Предприятием, в договоре названное Заказчик, заключен договор энергоснабжения № 1676/22 от 01 июня 2018 года (далее по тесту – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Заказчика, указанные в приложении № 2 (пункт 4.1 договора).

Оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, установленном в пункте 6.6 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в августе 2023 года поставило НГ МУП «Водоканал» электрическую энергию.

Задолженность за спорный период составила 921 672 рубля 38 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и Предприятием заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Так, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 921 672 рубля 38 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 26.09.2023 по 18.12.2023 на общую сумму 29 873 рубля 02 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Свой расчёт пени в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 13878 от 01..11.2023 оплачена государственная пошлина в размере 21 609 рублей.

Истец уточнил требования, увеличив сумму взыскания.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 21 609 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 422 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 951 545 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 921 672 рубля 38 копеек за потреблённую в августе 2023 года электроэнергию, пени в размере 29 873 рубля 02 копейки за период с 26.09.2023 по 18.12.2023.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга размере 921 672 рубля 38 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.12.2023 и по день фактической оплаты.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 21 609 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 13878 от 01.11.2023.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 422 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов