Решение от 23 января 2023 г. по делу № А37-1749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1749/2022

г. Магадан

23.01.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, ш. Дмитровское, д. 157, стр. 9, эт. 3, пом./офис 9350 А/С)

о взыскании 1 905 024 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВПИ», о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области» от 30.06.2020 № 03473000076200000420001 в размере 1 905 024,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 23.01.2023 на 11 часов 30 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03473000076200000420001 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области» (далее – Контракт, л.д. 6-14 т. 1), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области» (далее – Работа, пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик выполняет Работу, указанную в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к Контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненной Работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1.4 контракта с даты приемки результатов выполнения Работы по настоящему Контракту исключительные права на результаты Работы принадлежат муниципальному образованию «Тенькинский городской округ» Магаданской области, от имени которого выступает Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта окончание выполнение работ - не позднее 180 дней со дня подписания настоящего Контракта Заказчиком. Однако данное условие Контракта было нарушено Ответчиком. Фактически обязательство Ответчиком было исполнено 23.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022. Таким образом, истец настаивает, что просрочка ответчика по исполнению обязательств по контракту составила 512 дней.

Пунктом 9.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Цена

Количество

Ставка

Расчет пени

Сумма пеней


неисполненных

дней

рефинансир


(рублей)


обязательств

просрочки

ования (%)



(рублей)



10 147 500,00

512


(28.12.2021 по 22.05.2022)

11

10 147 500,00 х 11% х 1/300x512

1 905 024,00


Итого:


1 905 024,00


В соответствии с пунктом 9.3.5 Контракта пени должны быть оплачены Ответчиком путем перечисления денежных средств в доход бюджета Истца с предоставлением Истцу документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

27.05.2022. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование№ 1882 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на сумму 1 905 024,00 руб., с просьбой оплатить в течении 5 банковских дней.

Уклонение ответчика от уплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта окончание выполнение работ - не позднее 180 дней со дня подписания настоящего Контракта Заказчиком. Однако данное условие Контракта было нарушено Ответчиком. Фактически обязательство Ответчиком было исполнено 22.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2022. Таким образом, истец настаивает, что просрочка ответчика по исполнению обязательств по контракту составила 512 дней.

Расчет неустойки (пени) в размере 1 905 024,00 руб. произведен истцом исходя из условий пункта 9.3.1. Контракта.

Тем не менее, ответчик выразил возражения в части заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.10.2022 № 723 (л.д. 131-133 т. 1), письменных пояснениях от 08.11.2022 № 768 (л.д. 2-3 т. 2), от 22.12.2022 № 825 (л.д.24-25 т.2), согласно которым ответчик указывает, что истец просрочил обязательства по предоставлению исходных данных на проектирование и протокол обследования с актом сноса зеленых насаждений, которые должны были быть предоставлены в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, то есть 07.07.2020 (пункт 14 Технического задания). Тем не менее последние документы были переданы ему истцом 01.11.2021, что не позволило ответчику своевременно приступить к исполнению обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, 180 дней (срок выполнения работ по контракту) с момента предоставления всех данных заказчиком (01.11.2021 – письмо № 3676) приходится на 30.04.2022. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательств составляет 22 дня (с 01.05.2022 по 22.05.2022), поскольку контракт исполнен 23.05.2022.

При этом ответчик настаивает, что за указанный период неустойка к нему не может быть применена в связи с действием моратория на применение штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При заключении муниципального контракта стороны согласовали в пункте 5.2.5 Контракта согласно которого Заказчик обязался выполнить свои обязательства, предусмотренные Техническим заданием - далее ТЗ (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 14 Технического задания «Технические условия по защите объектов инженерной инфраструктуры» Заказчик обязан предоставить исходные данные на проектирование и Протокол обследования с актом сноса зеленых насаждений в течение 5 рабочих дней после заключения муниципального контракта, то есть 07.07.2020.

При этом, согласно приведенной ниже таблице видны действительные сроки предоставления Заказчиком исходных данных на проектирование и Протокола обследования с актом сноса зеленых насаждений.



№ п/п

Наименование организации

Тема запроса

Номер и дата

Исх. Письма

от ООО

«ВПИ»

Номер и дата

Вход. Письма от

эксплуатирующей

организации

Срок получения

запрашиваемой

информации

Просрочка

количества

календарных

дней


1.1



Администрация Тенькинского городского округа


Запрос технических условий на вынос, переустройство коммуникаций: ООО «РЭС»


№152 от 18.11.2020- первый запрос


№198 от 25.01.2021 повторный запрос, о несоответствии полученных данных от 25.12.2020


№200 от 3.02.2021 повторный запрос с подробным описание необходимого объема запрашиваемых исходных данных

№4611 от 25.12.2020- получение служебной записки (исходные данные НЕ полные)


№828 от 04.03.2021 – получение исходных данных в полном объеме


Регламентированный срок получения данных пунктом

14.1 ТЗ: «... в течение 5 рабочих дней после 1 заключения МК» - 8.07.2020 года

239 дней


1.2



Администрация Тенькинского городского округа

Запрос технических условий на вынос, переустройство коммуникаций: ООО « НПО «Импульс»

№152 от 18.11.2020- первый запрос

№4602 от 25.12.2020-

получение

исходных данных в полном объёме

Регламентированный

срок получения данных пунктом

14.1 ТЗ:

«... в течение 5

рабочих дней после

заключения МК» -

08.07.2020 года

170 дней


1..3L

Администрация Тенькинского городского округа

Запрос технических условий на вынос, переустройство коммуникаций: ПАО «Ростелеком»

№152 от 18.11.2020- первый запрос


№198 от 25.01.2021 повторный запрос, о несоответствии полученных данных от 25.12.2020


№200 от 3.02.2021 повторный запрос с подробным описание необходимого объема запрашиваемых исходных данных


№229 от 12.03.2021 – повторный запрос об ускорении выдачи исходных данных


№258 от 16.04.2021 – повторный запрос об ускорении выдач исходных данных

№58 от 13.01.2021 – получение сведений об отсутствии необходимости (необоснованно нормативной документацией)


№3676 от 01.11.2021 года- получение согласованных технических условий (исходных данных)

Регламентированный срок получения данных пунктом

14.1 ТЗ:

«... в течение 5 рабочих дней после , заключения МК» - 08.07.2020 года


Расчет дней на 01.11.2021 года

481 день


1..4

Администрация Тенькинского городского округа

Запрос технических условий на вынос, переустройство коммуникаций: ООО «Тенька»

№ 152 от 18.11.2020- первый запрос


№ 198 от 25.01.2021 повторный запрос, о несоответствии полученных данных от 25.12.2020


№ 200 от 3.02.2021 повторный запрос с подробным описание необходимого объема запрашиваемых исходных данных


№ 229 от 12.03.2021- повторный запрос об ускорении выдачи исходных данных


№ 258 от 16.04.2021- повторный запрос об ускорении выдачи исходных данных


№ 329 от 23.07.2021 – повторный запрос о получении ПОЛНЫХ исходных данных

№4667 от 29.12.2020 получение исходных данных в полном объёме


№04-2021 от 13.07.2021 получение НЕ достаточных исходных данных


№2782 от 18.08.2021 получение исходных данных в полном объёме

Регламентированный срок получения данных пунктом

14.1 ТЗ:

«... в течение 5 рабочих дней после заключения МК» - 08.07.2020 Расчет дней на 18.08.2021

406 дней


2
Администрация Тенькинского городского округа

Получение данных: протокол обследования и акт сноса зеленых насаждений

№ 161 от 27.11.2020

№4559 от 23.12.2020

Регламентированный срок определен пунктом 14.2 ТЗ:

«... в течение 5 рабочих дней после заключения МК» - 8.07.2020 года

Фактический срок получения - 23.12.2020

168 дней



Согласно представленным сведениям усматривается, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла по причине несвоевременного предоставления Истцом исходной документации для исполнения обязательств по муниципальному контракту (с пункта 1.1. по пункт 1.4. - «переписка по исходным данным на проектирование» - ТЗ 14.1, пункт 2 таблицы - получение протокола обследования и акт сноса зеленых насаждений - ТЗ 14.2).

Ответчик неоднократно письмами (4 столбец таблицы) инициировал и понуждал Заказчика предоставить необходимую ему документацию для выполнения взятых на себя обязательств и в ходе исполнения муниципального контракта принял все исчерпывающие меры для скорейшего завершения работ.

Последние необходимые документы для выполнения обязательств ответчика по контракту были получены им от истца 01.11.2021. Таким образом, именно с 02.11.2021 началось течение срока, предоставленного ответчику для исполнения им обязательств по контракту - разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области».

В части непредоставления в срок ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ последним по контракту истец указывает, что пункт 7 Приложения № 1 к техническому заданию на разработку проектно-сметной документации по Контракту - в случае недостаточности исходных данных либо их отсутствия, проведение работ по инженерным изысканиям осуществляется Ответчиком.

Тем не менее, рассмотрев данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Приложение № 1 к Техническому заданию - это требования к разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, а не требования к разработке проектно-сметной документации улично-дорожной сети. В самом Техническом задании (Приложение к Контракту) стороны согласовали в пункте 14, что исходные данные на проектирование представляет Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта.

В пункте 7 Приложение №1 к Техническому заданию «Состав исходных данных для разработки документации по планировке территории» указана следующая фраза: «Сбор исходных данных осуществляется подрядчиком». Подрядчик в рамках исполнения контракта ни разу не запрашивал исходные данные для разработки документации по планировки территории, так как согласно его пояснениям все исходные данные были получены самостоятельно в рамках выполнения инженерных изысканий. Пункт 7 Приложения 1 к Техническому заданию «Состав исходных данных для разработки документации по планировке территории» не связан с выполнением проектных работ и получению исходных данных для проектных работ, указанных в пункте 14 Технического задания «Технические условия по защите объектов инженерной инфраструктуры». Проект планировки и проект межевания территории определяет только согласованные и отведенные границы участка работ (объекта), внутри которого будут в дальнейшем идти строительные работы.

Доказательств предоставления ответчику исходных данных в сроки, установленные контрактом в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, то есть 07.07.2020 (пункт 14 Технического задания) истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о приостановлении работ и не отказывался от исполнения контракта вследствие допущенной истцом просрочки в передаче исходных данных, а поэтому не мог ссылаться на данное обстоятельство при взыскании неустойки, суд считает несостоятельным.

Приводя данный довод, истец, не учитывает, что в силу статьи 719 ГК РФ приостановление начатой работы либо отказ приступать к ее выполнению вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при непредоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Следовательно, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статей 405 и 406 ГК РФ при установленной судами просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта окончание выполнение работ - не позднее 180 дней со дня подписания настоящего Контракта Заказчиком.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по исполнению контракта ответчиком истек 30.04.2022.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 22 дня – с 01.05.2022 по 22.05.2022.

При этом, судом учитывается, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 23.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Тем не менее, истец определил окончательной датой начисления неустойки 22.05.2022 (л.д. 74-75 т. 1 – дополнение к исковому заявлению от 24.08.2022 № 2821). Суд же не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату исполнения обязательства действовала ключевая ставка в размере 14 % (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104 181,00 руб. (10 147 500,00 руб. (цена контракта)*14%/300*22 дня просрочки (01.05.2022 по 22.05.2022).

При этом ответчик указывает, что за указанный период неустойка к нему не может быть применена в связи с действием моратория на применение штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 104 181,00 руб., начисленная за период просрочки исполнения обязательства по контракту с 01.05.2022 по 22.05.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 905 024,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 050,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика пропорционально сумме исковых требований в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753,00 руб.

С истца пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано, государственная пошлина в размере 30 297,00 руб. в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 104 181 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 753 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха