Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-20370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15571/2022

Дело № А65-20370/2020
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.05.2020),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А65-20370/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 748 руб. 38 коп. долга, 114 754 руб. 32 коп. пеней, 6 572 рубля 78 коп. долга с марта 2020 по июль 2020, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, расходов за ремонт помещения в размере 203 375 руб. 17 коп. компенсации,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 144 748 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 114 754 руб. 32 коп. пеней, 8 591 руб. 09 коп. долга по уплате коммунальных услуг, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, 203 375 руб. 17 коп. расходов на ремонт.

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора от 05.02.2020 № Д10у/1-03/2020 субаренды нежилого помещения площадью 28,40 м 2 на первом этаже здания торгового центра по улице Дубравная 51, г. Казани и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы за период с мая 2020, в связи с чем истец 13.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 17.07.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.7 договора; в нарушение пункта 5.2.9 договора субаренды ответчик не явился для возврата арендованного имущества истцу и его освобождения, в связи с чем имущество ответчика передано истцом на хранение; арендованное помещение имеет повреждения, которые указаны в акте вскрытия помещения от 17.07.2020.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил истцу встречный иск о признании спорного договора субаренды расторгнутым с 18.06.2020 и уменьшении размера арендной платы за март 2020 до 53 013 руб., за апрель и март 2020 – до 28 400 руб., за июнь 2022 – до 14 200 руб.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму пеней до 105 666 руб. 31 коп. за период с 08.01.2021 по 22.03.2021.

Решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан встречный иск удовлетворил в части изменения условий спорного договора субаренды и уменьшения размера арендной платы на 50 % в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан – с 28.03.2020 по 17.07.2020, в остальной части встречного иска отказал, в удовлетворении первоначального иска отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 3.4.1 спорного договора авансовый платеж не подлежит возврату ответчику и засчитывается в счет уплаты штрафа; у ответчика имеется долг по уплате арендной платы в размере 29 937 руб. 93 коп, в связи с чем истец вправе удерживать имущество, принадлежащее ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчиком уведомлений истцу; истец в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 осуществлял деятельность в арендованном помещении и обязан возместить истцу расходы на его ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 05.02.2020 № Д10у/1-03/2020 субаренды нежилого помещения, руководствуясь распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129, постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», и Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), признал ответчика лицом, осуществляющим деятельность, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон № 98), правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), признал право ответчика требовать уменьшения арендной платы в период с 28.03.2020 по 17.07.2020 (момент подписания акта возврата арендованного имущества истцу) на 50 %.

Учитывая уменьшение арендной платы, факт уплаты ответчиком авансового платежа, суд первой инстанции в результате расчета установил переплату ответчиком арендной платы в размере 12 917 руб. 54 коп. и признал надлежащим исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, отказав в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание введение моратория на возбуждение дела о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков арендованного помещения при его возврате истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона № 98 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98 арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности .

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку спорный договор субаренды заключен до принятия органом государственной власти Республики Татарстан решения о введении режима повышенной готовности, а ответчик является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды обеих инстанций правомерно признали право ответчика требовать уменьшения арендной платы в спорный период.

Согласно пункту 3.4.1 спорного договора в течение 3 дней со дня подписания договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 56 800 руб., именуемая далее Авансовый платеж. Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарант надлежащего исполнения обязательств субарендатора по договору.

В силу пункта 3.4.2 договора если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора, или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Между тем судом не установлены виновные действия ответчика, являющиеся причиной расторжения спорного договора.

Поэтому судами обоснованно засчитан авансовый платеж в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы (статья 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.13 спорного договора в случае если субарендатор имеет задолженность перед арендатором по оплате арендной платой или иных платежей, предусмотренных договором, то арендатор в соответствии со статьей 359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее субарендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора субаренды, до тех пор, пока имеющаяся задолженность не будет погашена субарендатором в полном объеме. В случае если субарендатор не погасит задолженность в полном объеме в течение 3 дней с даты прекращения договора аренды, арендатор имеет право обратить взыскание за удержание имущества в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако судами обеих инстанций признано надлежащим исполнение ответчиком его обязательств по договору.

В связи с этим довод кассационной жалобы о правомерности удержания истцом имущества ответчика не соответствует материалам дела и закону.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности в арендованном помещении спорный период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Учитывая период пользования ответчиком спорным помещением в здании торгового центра (с 01.03.2020), а также факт определения истцом недостатков арендованного имущества без участия ответчика, судами обеих инстанций обоснованно признаны ненадлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих расходов на ремонт арендованного помещения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-20370/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин