Решение от 15 января 2021 г. по делу № А75-10411/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10411/2020
15 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) о взыскании 5 341 180,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1440,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (далее – ответчик) о взыскании 5 341 180,50 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.08.2017 № РСН-1896/17 (далее – договор).

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на просрочку кредитора.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом "РН-СНАБЖЕНИЕ" (после преобразования ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", истец, покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1896/17 с приложениями, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках.

По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 31.08.2017, в связи с чем им заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки.

Претензией от 17.07.2018 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5 341 180,50 руб. с просрочкой исполнения 54 дня (с 01.02.2018 по 26.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на затягивание со стороны истца согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), что по условиям абзаца 7 пункта 7.9 договора увеличило срок исполнения обязательств по поставке товара, привел свой расчет, свидетельствующий об отсутствии просрочки поставки (т. 1 л.д. 127-131).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, разработку ПКД осуществлял ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил для согласования проект конструкторской документации в адрес истца 10.10.2017 года (письмо от 10.10.2017 № 676). Истец согласовал документацию 31.10.2017 года (письмо от 31.10.2017 № АМ/76015). Просрочка согласования составила 18 дней.

Далее, ответчик направил для согласования схемы вторичной коммутации в адрес истца 23.11.2017 года (письмо от 23.11.2017 № 802). Согласование указанной документации истец осуществил 08.12.2017 (письмо от 08.12.2017 № АМ-88273). Просрочка согласования составила 9 дней.

Также, 15.01.2018 ответчик направил для согласования ответчику монтажный чертеж ограждения подстанции (письмо от 15.01.2018 № 958). Согласование указанной документации истец осуществил 19.02.2018 (письмо от 19.02.2018№ АМ-014505). Просрочка согласования составила 31 день. Более того, согласование истцом выполнено за пределами согласованного договором срока поставки.

Всего, просрочка согласований ПКД составила 58 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны истца сроков согласования ПКД, вина ответчика в нарушении сроков поставки, вопреки позициям истца, не доказана.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что срок поставки является существенным условием договора.

В соответствии с последним абзацем пункта 7.9 договора в случае просрочки согласования покупателем конструкторской документации срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Таким образом, срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен на соответствующее количество дней просрочки согласования ПКД; со стороны поставщика просрочка поставки не допущена, следовательно, отсутствуют нарушения срока поставки и основание для применения ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова