Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-8838/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8838/2019
13 августа 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 226 828,31 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 2/19, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» (далее – истец, ООО «Легион.Строительство») 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д. 62), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2018 № ЛС/18/130 в сумме 1 226 828,31 руб., в том числе 1 135 751,50 руб. – неосновательное обогащение, 9 785,01 руб. – договорная неустойка за период с 02.07.2018 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 81 291,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 751,50 руб. начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019 12-00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в части увеличения периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 54,58,61)

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «Легион.Строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2018 № ЛС/18/130 (л.д. 7-10), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить из своих материалов травмобезопасное покрытие (далее – товар) и произвести поставку для его монтажа на объект: «Детский сад на 230 мест в микрорайоне № 20 Центрального района» и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1.).

Сроки поставки определены сторонами в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к настоящему договору):

- начало поставки – 25.06.2018;

- окончание поставки – 22.07.2018, при условии оплаты авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.1.).

Поставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сторонами в п. 2.1. сроки и производится транспортом поставщика, за счет поставщика (п. 4.1.).

Поставщик в письменном виде уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за 3 рабочих дня до даты поставки, с указанием ответственных лиц поставщика, контактных телефонов указанных лиц (п. 4.2.).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 892 043 руб. (п. 5.1.).

Покупатель производить оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости по договору 1 446 021,50 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и предоставления поставщиком счета на оплату;

- в дальнейшем покупатель производит оплату за поставленный товар пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости поставленной партии товара на дату проведения оплаты (пункты 5.2.1.,5.2.2.)

В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п. 2.1. договора, покупатель имеет право приостановить оплату товара до поставки товара в объеме, оплаченном покупателем указанная приостановка не является нарушением сроков оплаты товара, не является основанием для приостановки поставки товара и иным нарушением договора покупателем, или отказаться от исполнения договора (п. 6.5. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также покупателем в одностороннем порядке в случае, предусмотренном п. 6.5. договора (п. 7.1.).

Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.4.).

Сторонами подписаны спецификация (приложение № 1) и график поставки (приложение № 2) к договору поставки (л.д. 9 оборот, 10).

Покупатель произвел в адрес поставщика авансовый платеж в размере 1 446 021,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 831112 (л.д. 11).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар частично в сумме 310 270 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2018 № 71 (л.д. 12).

Остальная часть товара на сумму 1 135 751,50 руб., от стоимости авансового платежа не поставлена в адрес покупатель.

Покупатель письмом от 15.08.2018 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предварительной оплаты в сумме 1 135 751,50 руб., а также оплате пени за нарушение сроков поставки (л.д. 13-14). Уведомление о расторжение договора получено директором ООО «Оптима» - ФИО3 20.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Между тем ООО «Оптима» не произвело возврата предварительной оплаты и не оплатило пени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно условиям договора поставки покупатель произвел авансовый платеж в сумме 1 446 021,50 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018.

Поставщик встречное исполнение произвел не в полном объеме, товар поставлен в адрес покупателя частично в сумме 310 270 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2018.

Поскольку поставщик в предусмотренный договором срок (до 22.07.2018) товар в полном объеме не поставил, покупатель воспользовался правом на односторонний отказа от исполнения договора и направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, полученное последним 20.08.2018.

Таким образом, договор поставки от 19.06.2018 № ЛС/18/130 считается расторгнутым по инициативе покупателя, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, с 20.08.2018, т.е. с даты получения уведомления о расторжении договора поставки поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 135 751,50 руб. в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки 22.08.2018, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных платежным поручением от 22.06.2018, у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 135 751,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.07.2018 (день, следующий за днем окончания первого этапа поставки в соответствии с графиком поставки) по 20.08.2018 (дата расторжения договора поставки) в сумме 9 785,01 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в приложении к исковому заявлению отдельно по каждому этапу поставки (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3.1. договора согласовали ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 785,01 руб. рассчитанной за период с 02.07.2018 по 20.08.2018, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 81 291,80 руб. за период с 26.08.2018 по 05.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ООО «Оптима» неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 81 291,80 руб. за период с 26.08.2018 по 05.08.2019

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 10499. После увеличения исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 24 922 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» неосновательное обогащение в сумме 1 135 751,50 руб., 9 785,01 руб. – договорную неустойку за период с 02.07.2018 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 81 291,80 руб., итого 1 226 828,31 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 922 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 135 751,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов