Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А28-4813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4813/2024
г. ФИО1
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169849, <...>)

о взыскании 1 687 096 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.09.2023;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (далее – ответчик) о взыскании 1 687 096 рублей 58 копеек, в том числе: 1 423 133 рублей 85 копеек долга по оплате товара по договорам поставки, 263 962 рублей 73 копеек пени за период с 13.09.2023 по 19.04.2024 с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что наличие задолженности вызвано недостаточностью денежных средств, доходы от реализации уменьшились в связи с высокой конкуренцией. Также ответчик сообщил, что учредителем инициирована процедура ликвидации муниципального унитарного предприятия «Интинское городское производственное предприятие «Фармация»; председателем ликвидационной комиссии утверждена ФИО3 Невозможность погашения обязательств перед кредиторами обусловлена недостаточностью денежных средств. Также ответчик просил привлечь в качестве соответчика учредителя – администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В рассматриваемом случае ответчик является муниципальным унитарным предприятием. Субсидиарная ответственность собственника его имущества в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, истец в судебном заседании возражал против привлечения соответчика к участию в деле.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки (представлены в материалы дела, далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и по цене, указанные в Спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 35 календарных дней от даты поставки, включая дату поставки товара.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров споры между сторонами, возникшие из договоров или в связи с ними разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Сторонами подписаны спецификации к договорам, в которых согласовано наименование товара, количество, цена и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товары по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний, УПД подписаны со стороны поставщика и покупателя с использованием электронной подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истец направил в его адрес претензию от 05.09.2023 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчиком не представлены.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 423 133 рублей 85 копеек долга по оплате поставленного товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 263 962 рублей 73 копеек за период с 13.09.2023 по 19.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 962 рублей 73 копеек за период с 13.09.2023 по 19.04.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга (1 423 133 рубля 85 копеек), начиная с 20.04.2024 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 29 871 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169849, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 1 423 133 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 85 копеек долга, 263 962 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки пени за период с 13.09.2023 по 19.04.2024, всего: 1 687 096 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 423 133 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 85 копеек, начиная с 20.04.2024 по день его фактической уплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 29 871 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева