Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А29-8821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8821/2022
30 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 23 сентября 2022 года дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 848 386 руб. 08 коп., пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 538 209 руб. 12 коп., в отношении квартир, расположенных в пос. Комсомольск-на-Печоре по адресам:

- ул. Лесхозовская, д. 1, кв. 6 (с 01.01.2019 по 16.01.2019), д. 4, кв. 1 (с 01.01.2019 по 13.08.2019), д. 4, кв. 7 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), д. 3, кв. 7 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), д. 11, кв. 9 (с 01.01.2019 по 20.02.2019; с 17.09.2019 по 31.12.2019), д. 2 кв. 3 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), д. 2, кв. 4 (с 22.03.2019 по 31.12.2019), д. 4, кв. 9 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), д. 6, кв. 3 (с 01.01.2019 по 30.06.2019), д. 11, кв. 4 (с 01.06.2019 по 31.12.2019), д. 2, кв. 7 (с 17.01.2019 по 31.12.2019), д. 1, кв. 5 (с 01.08.2019 по 31.10.2019), д. 2, кв. 1 (с 11.11.2019 по 31.12.2019), д. 2, кв. 9 (с 29.10.2019 по 31.12.2019), д. 11, кв. 8 (с 19.03.2018 по 31.12.2019);

- ул. Комсомольская д. 3, кв. 1, (с 01.01.2019 по 31.12.2019), д. 3, кв. 5, (с 01.07.2019 по 31.12.2019), д. 3, кв. 9 ( с 01.01.2019 по 31.12.2019),

- ул. Пионерская д. 14, кв. 1 (с 01.01.2019 по 04.06.2019), д.14 кв. 2 (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайством просил перенести дату судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске главы сельского поселения.

Заявлением от 20.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 848386 руб. 08 коп. и пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 424901 руб. 94 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 23.09.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 23.09.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 848386 руб. 08 коп. и пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 222701 руб. 35 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2022 с требованиями истца не согласился, указав, что ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств в бюджете сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», договор на предоставление коммунальных ресурсов на муниципальные жилые помещения не заключался, при этом жилые помещения, отраженные в расчете, приложенном к исковому заявлению, в заявленный период времени являлись собственностью сельского поселения, имели статус пустующих, ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание 23.09.2022 и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

АО «КТК» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Троицко-Печорского района Республики Коми.

Как следует из искового заявления, письмом от 29.11.2018 № 3156 в адрес ответчика направлялся договор № 177-1 предоставления коммунальных ресурсов в муниципальные жилые помещения, ответчик от заключения договора отказался.

Претензионным письмом от 24.03.2020 №796 АО «КТК» предложило администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» оплатить коммунальные услуги в отношении муниципальных пустующих квартир.

В рамках настоящего дела ответчику предъявляется задолженность за отопление и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативам потребления тепловой энергии и холодной воды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении муниципальных пустующих квартир послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу исковых требований не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 848 386 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 222701 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт истца, суд пришёл к выводу, что предъявленная сумма определена в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчёт неустойки произведён истцом по ставкам, которые не превышают размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности.

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 848386 руб. 08 коп. задолженности, 222701 руб. 35 коп. пени, 23711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3155 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва