Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-37630/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37630/2019
31 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 216 894 руб.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 46 219 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия Чистоты») 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» (далее – ответчик, ООО «СмолиноСервис»), о взыскании неустойки в размере 216 894 руб. (т.1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком оказанные услуги оплачивались несвоевременно.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на то обстоятельство, что сторонами не заключалось соглашение о неустойке, в договоре не прописана неустойки за пропуск срока оплаты оказанных услуг, не согласован порядок расчета неустойки, также не согласовано от какой суммы берется ставка неустойки в размере 0,5%, просит применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 37).

Во встречном иске обществом с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 79).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 145-149), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2020 по 24.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обработке белья в механизированных прачечных № ИЧ-01/13-7 от 01.01.2013 (далее – договор, т.1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по стирке, сушке и глажению белья для заказчика согласно ГОСТ Р 52058-2003, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» и в соответствии с Методическими указаниями МУ 3.5.736-99, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 29 руб. 50 коп. за 1 кг белья, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения) (п. 3.1. договора).

При оказании услуг по договору оплата производится путем предоплаты, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по ценам, определенным п. 3.1. договора (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора предоплата вносится до 1 числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Окончательный расчет до 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Обязанности заказчика по оплате услуг по договору считаются исполненными с момента зачисления оплаты услуг на счет исполнителя (п. 3.5. договора).

Услуги оказываются в соответствии с заявкой в речение 3 дней по графику, согласованному с исполнителем, в период действия договора (п. 4.1. договора).

По факту оказанных услуг исполнитель передает заказчику акт приема оказанных услуг. Если в течение 7 рабочих дней заказчик не вернет исполнителю подписанный экземпляр акта приема оказанных услуг и/или не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме без нареканий и замечаний (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях (п. 8.1. договора).

Факт оказания услуг истцом в полном объеме и в срок , указанный в договоре, подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг) (т.1 л.д. 46-53) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату услуг производил с нарушением сроков оплаты, в результате чего у ответчика образовалась неустойка в размере 216 894 руб. (расчет т.1 л.д. 5-8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку (т.1 л.д. 55-56), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 06.09.2019 по 29.08.2019 , составляющий 216 894 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 5-8).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, представил контррасчет неустойки (л.д.106).

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, судебной практики, действующей в период исполнения договорных обязательств, в том числе разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором – 0,5%, тогда как общепринятым в гражданском обороте является применение размера неустойки 0,1-0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой их исполнения. Данное обстоятельство повлекло заявление требований о взыскании пени, в размере, который может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2721-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О и др).

При указанных обстоятельствах суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в 3 раза – , т.е. до суммы 72 298 руб.

По мнению суда, в данном случае снижение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до указанной суммы обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание ее размер, превышающий обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1%), но также учитывает и значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, непринятие должником мер к оплате долга либо урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а потому оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного выше и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 72 298 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа (неустойки) судом отклоняется.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на следующем.

Общество указывает на то обстоятельство, что с января по май 2019 года ответчиком оказаны истцу услуги по стирке белья, в обоснование чего представил копии актов № 51 от 31.01.2019, № 134 от 28.02.2019, № 203 от 31.03.2019, № 295 от 30.04.2019, № 339 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 80-84).

Также указал, на то, что обществом «СмолиноСервис» по ошибке, без надлежащих на то оснований перечислены денежные средства обществу «Индустрия Чистоты» по цене 28 руб. за 1 кг белья, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.02.2019, № 261 от 22.03.2019, № 386 от 23.04.2019, № 669 от 03.07.2019, № 897 от 29.08.2019, всего 46 219 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 85-89), в результате чего образовалась переплата на 4 руб. за стирку одного килограмма белья.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 46 219 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 169 от 26.02.2019, № 261 от 22.03.2019, № 386 от 23.04.2019, № 669 от 03.07.2019, № 897 от 29.08.2019, всего 46 219 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 85-89) и истцом ( ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Материалами дела установлено, что услуги по стирке оказывались в рамках договора на оказание услуг по обработке белья в механизированных прачечных № ИЧ-01/13-7 от 01.01.2013.

В соответствии с п. 8.1. договор действует до 31.12.2013. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях.

Уведомление о расторжении договора не было направлено ни одной из сторон, иного материалы дела не содержат, следовательно, договор № ИЧ-01/13-7 от 01.01.2013 действует по настоящее время.

Кроме того, ежегодно истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении цены за услуги со ссылкой на договор, ответчик оплачивал услуги в соответствии с полученным уведомлением: уведомление № 165/12 от 16.12.2013 (т.1 л.д. 135), уведомление № 185/12 от 16.12.2014 (т.1 л.д. 134), дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2015 (т.1 л.д. 131), дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.06.2016 (т.1 л.д. 130), уведомление от 20.12.2018 об изменении цены до 28 руб. за кг белья (т.1 л.д. 132).

Уведомление от 20.12.2018 получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с почты (т.1 л.д. 133), а также подписанными актами выполненных работ на данную стоимость услуг. Истец по встречному иску принял данное условие без возражений и стал производить оплату оказанных услуг исходя из измененной их стоимости.

Таким образом, ответчик был уведомлен о повышении цены оказываемых истцом услуг по стирке белья - за 1 кг белья до 28 руб. и исполнял обязательство по оплате услуг в соответствии с измененными условиями договора о стоимости белья. Право на одностороннее изменение цены услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд находит не подтвержденным материалами дела и признает необоснованным довод истца по встречному исковому заявлению об ошибочном перечислении денежных средств и наличии на стороне ООО «Индустрия чистоты» неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При цене иска 216 894 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 7 338 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручение № 892 от 09.09.2019 (т.1 л.д. 73).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 338 руб. без учета снижения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины в размере 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., представлено платежное поручение № 1198 от 07.11.2019 на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д. 122).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по встречному иску относятся на ООО «СмолиноСервис» и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» неустойку в размере 72 298 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 162 руб., уплаченную по платежному поручению № 892 от 09.09.2019 на сумму 7 500 руб.

Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.