Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А51-2826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2826/2022
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.07.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253636300361, дата государственной регистрации 28.12.2004)

о взыскании задолженности по оплате ретро-бонусов по договору поставки от 01.08.2019 №010819-001 в размере 1775740,99 руб., судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании: от истца – генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – адвоката Алтухова А.И. (по доверенности от 06.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (далее – истец, ООО «АТК-Импорт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по оплате ретро-бонусов по договору поставки от 01.08.2019 №010819-001 в размере 1775740,99 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец указал, что, несмотря на то, что договор поставки от 01.08.2019 №010819-001 существует лишь в виде обмена копиями по электронной почте, условия договора были сторонами оговорены и согласованы в переписке, нотариально заверенной и представленной в материалы дела, и ответчик производил частичную оплату ретро-бонусов со ссылкой на данный договор на предусмотренных в нем условиях.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, утверждает, что правоотношения сторон по поставке товаров регулировались договором поставки от 11.12.2017 №111217-002, который не содержит условий о начислении и выплате ретро-бонусов, других договоров поставки между сторонами не заключалось, кроме того, действующее законодательство РФ фактически запрещает установление ретро-бонусов как отдельно выплачиваемого вознаграждения в виде обратной денежной выплаты от поставщиков покупателю.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре от 01.08.2019 №010819-001, в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец) обязался поставить, а ООО «АТК-Импорт» (покупатель) – принять и оплатить товар, в соответствии с заявками покупателя, оформленными на основании утвержденной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6 названного договора предусмотрена уплата продавцом покупателю ретро-бонуса в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара.

Сумма премии (ретро-бонуса) начисляется на каждую отгруженную и оплаченную покупателем партию товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты партий отгруженного товара по договору поставки, ретро-бонус на неоплаченные в срок партии товара не начисляется.

Периодичность начисления и оплаты ретро-бонуса – ежеквартально.

Срок оплаты ретро-бонуса – в течение 10 рабочих дней после наступления даты платежа по последней отгрузке за отчетный период.

Из представленных счетов-фактур, УПД, платежных поручений, а также пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что в период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года ответчик регулярно поставлял истцу товар, принятый истцом без замечаний и оплаченный в полном объеме на общую сумму 46640108,8 руб.

03.12.2021 истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 с требованием погасить задолженность по договору в виде уплаты ретро-бонусов в сумме 1775741 руб. с учетом частичного погашения долга на сумму 556264,45 руб. (46640108,8*5%-556264,45).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «АТК-Импорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в рамках правоотношений по поставке товаров в период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 46640108,8 руб., который надлежащим образом принят и оплачен истцом.

Таким образом, в силу пункта 4.6 договора поставки от 01.08.2019 №010819-001 у ответчика возникло обязательство по предоставлению вознаграждения – ретро-бонуса в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара (2332005,44 руб.).

Поскольку сумма начисленных ретро-бонусов выплачена ответчиком лишь частично в сумме 556264,45 руб., то на стороне ответчика сохранилась задолженность в сумме 1775740,99 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

При этом ответчик отрицает факт заключения с истцом договора от 01.08.2019 №010819-001 и его подписания, отмечая, что в материалы дела договор представлен в копии; утверждает, что правоотношения по поставке между сторонами регулируются договором поставки от 11.12.2017 №111217-002, в котором условие об уплате ретро-бонусов отсутствует.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Судом из представленного в дело протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом ФИО4, установлено, что договор поставки от 01.08.2019 №010819-001, представленный в материалы дела в виде нотариально заверенной копии, подписан ООО «АТК-Импорт» и ИП ФИО2 путем обмена электронными документами, содержит подписи и оттиски печатей указанных лиц и направлен в подписанном ответчиком варианте с электронного адреса palla55@mail.ru, указанного в качестве адреса электронной почты ИП ФИО2 как в договоре от 01.08.2019 №010819-001, так и в договоре от 11.12.2017 №111217-002, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Этим же протоколом осмотра письменных доказательств подтверждается обмен электронными письмами между ООО «АТК-Импорт» и ИП ФИО2 по вопросу согласования условий договора поставки от 01.08.2019 №010819-001, а также по вопросу об уплате ретро-бонусов в соответствии с условиями данного договора поставки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 01.07.2020 №1, от 30.09.2020 №2, счета на оплату от 29.09.2020 №1, от 30.09.2020 №2, а также платежные поручения на перечисление денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ООО «АТК-Импорт» со ссылкой на договор поставки от 01.08.2019 №010819-001.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.08.2019 №010819-001 является незаключенным, ответчиком не исполнялся, ввиду чего не может признаваться допустимым доказательством, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что установление ретро-бонусов запрещено действующим законодательством, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Налогового кодекса РФ, поскольку предусмотренные действующим законодательством в данной части ограничения относятся к случаям начисления ретро-бонусов в форме предоставления скидки у цене продовольственных товаров, изменяющей цену договора, что к рассматриваемому спору не относится, поскольку из положений договора от 01.08.2019 №010819-001 следует, что сторонами согласована выплата премии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате ретро-бонусов в полном объеме за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, возникшей в силу пункта 4.6 договора поставки от 01.08.2019 №010819-001, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании долга в сумме 1775740,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253636300361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1806497 (один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 1775740 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30757 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.