Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-125636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А56-125636/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу

№ А56-125636/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 30 526 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 143 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД по СПб и ЛО).

Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ГУ МВД СПб и ЛО, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления распоряжением Управления от 23.11.2010 № 922-р. Взыскание с Управления неустойки неправомерно, поскольку Предприятие не направляло в адрес ответчика платежные документы. Главным распорядителем средств федерального бюджета является не Управление, а Росимущество. Суды не учли, что денежные средства из федерального бюджета на оплату задолженности Росимущество в адрес Управления не доводило.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится квартира № 12, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская ул., д. 9, лит. Ф (далее – МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с 01.10.2020 по 31.05.2023 оно на основании прямого договора оказало коммунальную услугу по отоплению в отношении спорной квартиры, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Управления претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением, являющимся уполномоченным представителем собственника квартиры, обязательства по оплате коммунальной услуги отопление, оказанной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с 01.10.2020 по 31.05.2023 Предприятие оказало в отношении спорной квартиры коммунальную услугу отопление, задолженность по оплате которой составила

30 526 руб. 22 коп.

В подтверждение факта оказания в спорный период коммунальной услуги отопление Предприятие представило расчеты, счета-извещения, в которых указаны размер платы за потребленную коммунальную услугу.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере Управление не представило.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Управление является надлежащим ответчиком, поскольку оно представляет интересы Российской Федерации как собственника помещений.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктом 4 и 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением Управления от 23.11.2010 № 922-р право оперативное управления на спорную квартиру закреплено за ГУ МВД СПб и ЛО.

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, приложенной к отзыву на иск, право оперативного управления за

ГУ МВД СПб и ЛО зарегистрировано на спорную квартиру с 19.01.2024, то есть после спорного периода. С учетом положений статьи 131 ГК РФ оснований для отнесения на нового приобретателя имущества обязанности по оплате коммунального ресурса ранее государственной регистрации права оперативного управления не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в адрес Управления не поступало соответствующее финансирование от Росимущества, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Установив, что стоимость потребленной коммунальной услуги Управление своевременно не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 143 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Невыставление Предприятием платежных документов или их неполучение Управлением не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Управление, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к Предприятию за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-125636/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального

управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов