Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А71-12848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12848/2019
05 декабря 2019 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса", г.Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой", г.Ижевск о взыскании 244 650,80руб. неосновательного обогащения, 40 467,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В присутствии представителей сторон: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 525 от 24.10.2019г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса", г.Екатеринбург обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой", г.Ижевск о взыскании 244 650,80руб. неосновательного обогащения, 40 467,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 сентября 2019 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: ООО "Сельстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 283,10 кв.м., расположенных в нежилом административном здании по ул. Белинского, 56, г.Екатеринбург: - помещением общей площадью 283,10 кв.м. (выписка из ЕГРП от 07.02.2019 № 66-66-01/622/2014-158).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул. Белинского, г.Екатеринбург, оформленного протоколом № 1 от 09.06.2015г. о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «Дом Сервиса», признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге с ООО УК «Дом Сервиса».

Вместе с тем, на момент оказания истцом услуг по обслуживанию нежилых помещений ответчика, решение общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого ответчик осуществлял управление зданием, не было признано недействительным. Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества административного здания № 56 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге подтверждается договорами с подрядчиками (исполнителями), а также первичными документами бухгалтерского учета.

После прекращения истцом деятельности по управлению спорным административным зданием за собственниками нежилых помещений ответчика осталась непогашенная задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования.

По расчетам истца, в отношении собственника- ООО «Сельстрой», задолженность за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 составляет 244 650,80руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 установлен факт нелигитимности истца как управляющей организации (ранее названной ООО «АВС Групп Сервис»). Данным постановлением также подтвержден факт незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению содержанию техническому обслуживанию и ремонту мест

общего пользования здания № 56 по ул. Белинского. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличия у него статуса управляющей организации. Кроме того, требования истца за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-49217/2015. Также указывает на пропуск исковой давности за период с 01.07.2015 по 25.07.2016г. Представленные истцом документы не подтверждают понесенные расходы по содержанию мест общего пользования в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,56. С учетом приведённых доводов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники

помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 в сумме 244 650,80руб. со ссылкой на то, что на момент оказания истцом услуг, решение общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого ответчик осуществлял управление зданием, не было признано недействительным.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников от 29.06.2015 № 1 выбран способа управления административным зданием № 56 по улице Белинского в г.Екатеринбурге- управление управляющей компанией ООО «АВС Групп Сервис» (ООО УК «Дом сервис»), утвержден перечень стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений согласно Приложению № 2 к Проекту договора с ООО «АВС Групп Сервис», об утверждении платы за услуги управления,

содержания, технического обслуживания и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, утверждение договора с управляющей организацией, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул.Белинского г.Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015, признано судом недействительным; договор № 9-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге от 01.07.2015- незаключенным.

При таких обстоятельствах, признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений является недействительным с момента его принятия- 29.06.2015года. Следовательно, указанное решение не порождает никаких обязанностей у сторон; у истца- содержать общее имущество, у ответчика- оплачивать расходы по его содержанию в порядке и размерах, предусмотренных нелегитимным решением. Осуществление истцом действий по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования нежилого помещения ответчика, после принятия судебного акта от 21.11 2016г. по делу № А60- 52474/2015, и, как следствие требование по их оплате в рамках настоящего иска, суд расценивает как нарушающие основополагающие принципы гражданского права.

Представленные истцом в материалы дела первичные документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату), подтверждающие, по мнению истца, факт несения расходов содержанию здания за спорный период, не опровергают выводов суда в данной части. Кроме того, к представленным документам суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства их оплаты.

Кроме того, ряд представленных документов, а именно акты, счета- фактуры составлены в одностороннем порядке, подписаны только со стороны истца, в связи с чем, не могут подтверждать ни фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг, ни их объем и стоимость; иные акты сдачи-приемки оказанных услуг не заявлены в расчете расходов обслуживанию здания Белинского, 56; в расчёте истца также заявлены к возмещению услуги, не согласованные с собственниками помещений (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные договоры из разделе «Материалы» являются договорами поставки, из которых не усматривается, что поставка произведена именно для нужд здания по ул.Белинского, 56. По пояснениям ответчика, договор на оказание каких-либо услуг между истцом и ответчиком не заключался, работы по данным видам услуг ответчиком не

принимались, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, является также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 25.07.2016 (статья 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований за период с июля по сентябрь 2015 года производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом, в рамках дела № А60-49217/2015 рассмотрены требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой", г.Ижевск о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2015 года. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса",

г.Екатеринбург 4144руб.63коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 414 от 23.04.2019г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова