Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А08-5590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5590/2017
г. Белгород
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения опубликована 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69) (принятым судом) иском к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потреблённой тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения № 622 от 02.05.2017 за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в размере 23,24 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на общую сумму 119 974 руб., сумма контракта включает в себя оплату за потребленную тепловую энергию за январь – 44 315,97 руб., за февраль – 37 284,15 руб., март – 25 373,91 руб., апрель – 13 000 руб. фактически услуги за апрель 2017годабыли оказаны в объеме, превышающем количество потребленной тепловой энергии, что повлекло увеличение цены контракта на 2 217,55 руб. 21.07.2017 было подготовлено дополнительное соглашение № 1 об изменении цены государственного контракта от 02.05.2017 № 622. 28.07.2017 Белгородским ЛО денежные средства были перечислены на расчетный счет ПАО «Квадра – Генерирующая компания».Белгородский ЛО МВД России на транспорте является получателем бюджетных средств. Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Ответчик является получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя бюджетных средств – Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу. Требование о взыскании пени несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 28.08.2017 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30августа 2017 года от Белгородского ЛО МВД России на транспорте поступило заявление от 29.08.2017 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, междуПАО «Квадра» (теплоснабжающая компания) и Белгородским ЛО МВД России на транспорте (Потребитель), заключенгосударственный контракт теплоснабжения № 622 от 02.05.2017 (л.д.7-16).

Согласно п. 5.2 контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, является один календарный месяц, который делится на два периода платежа: до 18 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости тепловой энергии, предусмотренной контрактом; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренной контрактом.

Так, в апреле 2017 г. истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 15 217,55 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена счет-фактура №311-622/004 от 30.04.2017 г.

Представитель ответчика факт поставки тепловой энергии в апреле 2017 г.не оспаривал.

Оплату за поставку тепловой энергии за апрель 2017 года произвел 28.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 23,24 руб.

В соответствии с п.7.2. контракта потребитель уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не отказать в его взыскании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он является организацией, финансируемой из бюджета, и его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, так как не было бюджетного финансирования, отклоняются судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием, исключающим ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к ст.401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суднаходит его ошибочным в силу следующего.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени рассчитывается, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 Совет директоров Банка России 16 июня 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 9% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в части в сумме 22,61 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда 9% годовых.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить частично.

Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в размере 22,61 руб., 1 945,78руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 968,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова