Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А12-32199/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» марта 2021 года Дело № А12-32199/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (400082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» о взыскании суммы основного долга в размере 36 205 482, 53 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 2 157 292, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании размер исковых требований не оспаривал, ссылается на отсутствие денежных средств для погашения суммы долга.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 года между ИП ФИО1 (далее – истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее ООО «Соправно», ответчик, заемщик) заключён договор займа, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика сумму займа не более 50 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив Ответчику 48 400 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 450 от 07.07.2016 г. на сумму 250000 руб., № 471 от 19.07.2016 г. на сумму 500000 руб., № 495 от 22.07.2016 г. на сумму 490000 руб.. № 496 от 25.07.2016 г. на сумму 10000 руб., № 499 от 27.07.2016 г. на сумму 1000000 руб., № 508 от 01.08.2016 г. на сумму 1000 000 руб., № 626 от 07.09.2016 г. на сумму 400 000 руб., № 629 от 09.09.2016 г. на сумму 2 100 000 руб., № 724 от 01.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 730 от 07.11.2016 г. на сумму 3 700 000 руб., № 753 от 15.11.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 757 от 16.11.2016 г. на сумму 80 000 руб., № 33 от 30.01.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 62 от 20.02.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 66 от 21.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., № 105 от 17.03.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., № 157 от 24.04.2017 г. на сумму 5 835 000 руб., № 429 от 08.09.2017 г. на сумму 2 500 000 руб., № 457 от 28.09.2017 г. на сумму 2 500 000 руб., № 461 от 29.09.2017 г. на сумму 1 535 000 руб., приходным кассовым ордером № 21 от 12.10.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств, а также факт поступления в адрес ответчика денежных средств подтверждается также приобщенными к материалам дела платёжными поручениями, выписками операций по лицевому счету истца и ответчика.

Согласно условиям договора заёмщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 24 календарных месяцев с даты предоставления денежных средств (п.2.2 договора).

Однако, ответчик не произвел возврат суммы займа.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 36 205 482,53 руб.

Согласно п.3.4 договора стороны определили, что пеня за просрочку возврата займа составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.10.2017 г. по 08.12.2020 г. в размере 2 157 292,98 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, прав последнего не нарушает, соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 157 292,98 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в установленные сроки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 36 205 482,53 руб., неустойку в размере 2 157 292,89 руб. (с 16.10.2017 г. по 08.12.2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов