Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А41-7641/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7641/2019
17 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14066666,67 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа № 1/16 от 18.05.2016 г. в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2018г. в размере 3 166 666 руб. 67 коп., а также проценты за пользование займом исходя из установленной договором ставки 19% годовых за период с 01.02.2018г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования уточнил в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.06.2016г. по 22.05.2019г. в размере 3 114 583 руб. 34 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части взыскания процентов, представил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 г. между ООО "НСК" и ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС" был заключен Договор займа № 1/16, в соответствии с условиями которого ООО "НСК" предоставило ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС" займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 13.10.2017г. под 19% годовых, что подтверждается платежным поручением № 30 от 30.05.2016г.

По состоянию на 01.11.2017г. сумма займа не погашена, проценты по договора займа не выплачены.

08.11.2017г. в адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств.

Поскольку ответчик на направленную истцом в его адрес претензию не ответил, в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик в части требований о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. не возражал, не отрицал, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа № 1/16 от 18.05.2016 г. в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа № 1/16 от 18.05.2016г., процентов за пользование займом исходя из установленной договором ставке 19% годовых за период с 01.02.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 900 000 руб. по состоянию на 31.01.2018, неустойки за просрочку возврата займа исходя из установленной договором 0,1% в день с 01.02.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018г. по делу № А56-19379/2018 установлено (с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 18.05.2018 года), что помимо договоров займа № 1/16 от 18.05.2016 г., представленных в материалы дела истцом и ответчиком, различающихся содержанием, имеется еще один экземпляр договора займа с теми же реквизитами, содержание которого ответчику и суду неизвестно (представитель истца отказался передать экземпляр указанного договора для приобщения его к материалам дела).

Истцом также не заявлено о фальсификации экземпляра договора займа, представленного в дела ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том. что при наличии двух оригиналов договора займа № 1/16 от 18.05.2016г., имеющих разное содержание, … в частности, условие о подсудности споров считается несогласованным.

Кроме того, иные условия договора займа, содержащиеся в экземплярах договора, представленных истцом и ответчиком, также имеют отличия:

П.1 договора – различный срок возврата займа;

П. 2.2 договора- различная процентная ставка за пользование займом (в экземпляре истца – 19% годовых, в экземпляре ответчика - 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора (размер ключевой ставки составлял на 18.05.2016г. 11%, соответственно, размер процентов за пользование займом установлен в размере 7,33%);

Ответственность заемщика за просрочку возврата займа в экземпляре договора займа, представленного истцом, установлена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора), в экземпляре договора займа, представленного ответчиком – не установлена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ни один из представленных сторонами экземпляров договора займа №1/16 от 18.05.2016г. не признан недействительным, истец не оспаривал договор займа, представленный ответчиком в экземплярах договора предусмотрены различные условия о размере процентов, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.06.2016г. по 22.05.2019г. в размере 3 114 583 руб. 34 коп. не основано ни на положениях договора займа, ни на положениях законодательства, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова