Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-251181/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

20.09.2024

                          Дело № А40-251181/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт плюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт плюс» (далее - ООО «Спорт плюс», ответчик) о взыскании 24 868,71 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-04-511009 от 29.12.2021 за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 и 41 043,92 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.04.2022 по 01.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Спорт плюс» (арендатор) был заключен договор № М-04-511009 аренды земельного участка площадью 2 520 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря.

Договор был заключен сроком по 05.10.2022. Дополнительным соглашением от 14.11.2022 стороны расторгли договор с 06.10.2022.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, свою обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 у него образовалась задолженность в размере 24 868,71 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, более того, имела место переплата, о чем истец был извещен, из представленного контрасчета пени следует, что ее размер составил 32 399,64 руб. и в последующем ответчиком было заявлено о зачете,  арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-251181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев