Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-70248/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70248/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МарОкс компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МарОкс компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу места нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулись почтовые отправления, с отметкой почты об истечении срока хранения.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу №А41-78652/14 ООО "ТЕХИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе проведения инвентаризации финансовых обязательств должника конкурсным управляющим, была выявлена дебиторская задолженность ООО "МарОкс компани" перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" в размере 900 000 руб.

24.04.2014 между ООО «Техинвест» (далее - Подрядчик) и ООО «МарОкс компани» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор Подряда N 392/14-Л-К6 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-отделочных работ по устройству стяжки ЦПР согласно Приложению № 1 к настоящему договору (Протокол согласования договорной цены) (далее - Работы), на объекте строительства: «многоэтажный монолитно-кирпичный дом, корпус №6 (4-х секционный 25-ти этажный) по адресу; Московская область, город Балашиха, севернее ул. Лукино», (далее - Объект) согласно утвержденной проектной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными актами и условиями настоящего Договора, собственными и/или привлеченными силами и использованием собственных материалов, с поэтапным подписанием актов о приеме выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. настоящего Договора Работы и их сдать Подрядчику в следующие сроки:

дата начала работ: «24» апреля 2014г.,

дата окончания работ: «31» мая 2014г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями:

1. П/П №4058 от 15.05.2014г. на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

2. П/П №4126 от 19.05.2014г. на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

3. П/П №3404 от 29.04.2014г. на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 настоящего Договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора принимается объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных Заказчику.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Подрядчиком Истцу не сданы документы, предусмотренные Договором о выполненных работах, не предоставлены.

В соответствии с п. 11.9 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Так же в соответствии с п. 8.1. Договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

23.12.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и уведомлением о расторжении договора № 392/14-Л-К6 от 24.04.2014.

До настоящего времени претензия оставлена без внимания и удовлетворения, задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 между ООО «Техинвест» и ООО «МарОкс компани» был заключен Договор Подряда № 392/14-Л-К6, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-отделочных работ, Подрядчик же обязуется принять результат работ и оплатить их.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в подтверждение заявленных требований истцом представлены платежное поручение № 4058 от 15.05.2014 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 4126 от 19.05.2014 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 3404 от 29.04.2014 на сумму 300. 000 рублей 00 копеек.

Ответчик же доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются – неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МарОкс компани" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Взыскать с ООО "МарОкс компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак