Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-50277/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50277/2023

«13» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «РТ-Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца (участие в судебном заседании обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседания»): ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2– доверенность;

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором просит истребовать у ответчика - МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из незаконного владения для передачи истцу - АО «РТИнфраструктура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имущество, стоимостью 200 106 (Двести тысяч сто шесть) рублей, 63 коп.:

- «Эталон» КЭО1.14 стол руководителя 1600*860*750 венге. – 4 шт;

- «Эталон» КЭ35.14 тумба выкатная 400*550*560 венге. – 4 шт;

- «Эталон» КЭО9.14 стол приставной 830*860*720 венге. – 1 шт;

- «Монолит» ШМ49.14 гардероб 740*390*2050 венге. – 1 шт;

- «Монолит» шкаф высокий со стеклом тонир (ШМ44+ДМ41•2+дм43•2+ФС02•2) 740•390•2050 венге. – 1 шт;

- «Эталон» КЭ14.14 тумба под оргтехнику 1100•520•5во венге. – 1 шт;

- кресло руководителя СН-418 ЭКО черный. – 1 шт;

- кресло руководителя Гелиос кожзам черный (ультра). – 3 шт;

- Ноутбук Asus Vivobook S333JA-EG008, 13,3”, IPS, Intel Core i5 1035G1 1.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UHD Grafics, noOS, 90NB0Q54-M00790, черный. – 1 шт.

Представители истца и ответчика явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ-Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора, в представленном отзыве по делу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.04.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 24.04.2024 г. на 10-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях выяснения обстоятельств нахождения спорного имущества у Ответчика.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что обстоятельства нахождения имущества у ответчика не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с 2020 по 2021 гг. между АО «РТ-Инфраструктура» (далее - Общество, Истец) и МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - Предприятие, Ответчик) был заключен ряд сделок, в том числе относящихся к категории крупных, реализация которых позволила повысить доступность водоснабжения и водоотведения для абонентов Предприятия, а также технологическое единство и целостность централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Истец поясняет, что руководством Предприятия было принято решение о создании на базе МУП г. Сочи «Водоканал» инженерного центра эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения (далее - ВиВ).

Истец указывает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве и эксплуатации систем ВиВ, планировало участвовать в работе создаваемого инженерного центра, и в целях реализации данных намерений, закупило и передало Предприятию для комплектования центра следующее имущество:

1) «Эталон» КЭО1.14 стол руководителя 1600*860*750 венге. – 4 шт;

2) «Эталон» КЭ35.14 тумба выкатная 400*550*560 венге. – 4 шт;

3) «Эталон» КЭО9.14 стол приставной 830*860*720 венге. – 1 шт;

4) «Монолит» ШМ49.14 гардероб 740*390*2050 венге. – 1 шт;

5) «Монолит» шкаф высокий со стеклом тонир (ШМ44+ДМ41•2+дм43•2+ФС02•2) 740•390•2050 венге. – 1 шт;

6) «Эталон» КЭ14.14 тумба под оргтехнику 1100•520•5во венге. – 1 шт;

7) кресло руководителя СН-418 ЭКО черный. – 1 шт;

8) кресло руководителя Гелиос кожзам черный (ультра). – 3 шт;

9) Ноутбук Asus Vivobook S333JA-EG008, 13,3”, IPS, Intel Core i5 1035G1 1.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UHD Grafics, noOS, 90NB0Q54-M00790, черный. – 1 шт.

Общая стоимость поставленного имущества составила 200 106 (Двести тысяч сто шесть) рублей, 63 коп.

Факт приобретения истцом вышеуказанного имущества подтверждается универсальным передаточным актом - счет-фактурой № 1 от 19.07.2022 г. и платежным поручением № 569 от 22.07.2022, в соответствии с которым продавец ООО «РТ-Водоканал» передало, а покупатель АО «РТ-Инфраструктура» приняло и оплатило вышеуказанное имущество.

Истец в исковом заявлении указывает, что в последующем, в связи с принятием руководством Предприятия решения о прекращении функционирования инженерного центра, Обществом в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» был направлен ряд письменных обращений (от 07.06.2022 г. исх № 161, от 15.06.2022 г. исх. № 177, от 20.06.2022 г. исх. № 185, от 21.11.2022 г. исх. № 379, и др.), которыми АО «РТ-Инфраструктура» просило предоставить доступ сотрудникам Общества на территорию Предприятия для вывоза вышеуказанного имущества.

Впоследствии ответственными сотрудниками Предприятия был согласован вывоз истребуемого имущества (подтверждается проставленными ответственными сотрудниками визами на вх. письмах Общества), однако, при явке сотрудников Истца, представителями охранной фирмы, со ссылкой на распоряжение руководства Предприятия, было отказано в доступе на территорию МУП г. Сочи «Водоканал» для целей вывоза имущества, принадлежащего Истцу.

В последующем, до сведения представителей Истца было доведено, что возврат имущества откладывается до получения результатов инвентаризации имущества МУП г. Сочи «Водоканал».

Истец своим письмом от 20.06.2022 г. исх. № 185 (вх. 15978 от 20.06.2022 г.) просил сообщить о сроках проведения инвентаризации, а также выразил просьбу включить в состав инвентаризационной комиссии представителя АО «РТ-Инфраструктура» для целей идентификации имущества, принадлежащего истцу.

По состоянию на 31.07.2023 г. истцом не было получено ни одного ответа на направленные в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» письменные обращения по вопросам вывоза имущества.

31.07.2023 г. Истец направил в адрес Предприятия претензию № 87, которая также была оставлена без ответа.

Таким образом, истец утверждает, что по состоянию на настоящий момент времени сложилась ситуация, при которой ввиду незаконного удержания ответчиком не принадлежащего ему имущества, истец не имеет возможности реализовать свои права на распоряжение своим имуществом - офисной мебелью, при этом Ответчик игнорирует все направляемые в его адрес письменные обращения по вопросам вывоза имущества, принадлежащего АО «РТ-Инфраструктура».

При этом истец отмечает, что какие-либо правовые акты собственника имущества, которым МУП г. Сочи «Водоканал» наделялось бы на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, отсутствуют. Также ответчик не представил стороне истца в период, предшествующий подаче настоящего иска, какие-либо сведения и доказательства того, что спорное имущество было приобретено Предприятием за счет доходов унитарного предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование ное владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи либо иные доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком спорного имущества. В отсутствие таких доказательств, суд не может признать обоснованными доводы истца о незаконном владении Ответчиком спорным имуществом.

Доводы третьего лица о том, что ввоз имущества осуществлялся по устному распоряжению руководства Ответчика, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Судом также установлено, что истец ссылается на то, что вывоз имущества был согласован Ответчиком, что подтверждается проставленными ответственными сотрудниками визами на входящих письмах Истца.

Вместе с тем, указанные довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В направленном Истцом в адрес Ответчика письме от 07.06.2022 № 161 о согласовании вывоза офисной мебели, перечень вывозимой мебели указан без индивидуализации и идентификации.

В последующем, письмом 15.06.2022 № 177, истцом в адрес Ответчика направлен запрос о сроках проведения инвентаризации имущества МУП г. Сочи «Водоканал» с привлечением в состав инвентаризационной группы сотрудника АО «РТ - Инфраструктура» в части инвентаризации имущества, принадлежащего Истцу и находящегося на территории МУП г. Сочи «Водоканал», а также уточненный список планируемой к вывозу офисной мебели.

В исковом заявлении истец ссылается на согласование Ответчиком вывоза истребуемого имущества. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4, проставившего визу, полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями.

15.06.2023 при рассмотрении вопроса о вывозе имущества, сотрудниками МУП г. Сочи было установлено, что имущество с указанными характеристиками на балансе Общества не значится.

Как поясняет Ответчик, он уведомил Истца о том, что оснований для проведения инвентаризации имущества АО «РТ-Инфраструктура» нет, ввиду того, что между Истцом и ответчиком не заключались договры поставки, хранения, безвозмездной передачи товарно-материальных ценностей. Также отсутствуют оформленные соответствующим образом документы, подтверждающие факт приема-передачи товарно-материальных ценностей в МУП г. Сочи «Водоканал».

Учитывая, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, находящая в незаконном владении ответчика, что не доказано в настоящем случае, виндикационные требования истца не могут признаваться законными и обоснованными.

Представленные в материалы дела фотографии офисной мебели не позволяют идентифицировать ни само имущество, ни место его размещения. Указанные истцом доводы о возможности идентифицировать место съемки через «вид из окна помещения» подлежат отклонению, т.к. носят предположительный характер.

Также суд отмечает, что из материалов дела следует, что имущество якобы уже было передано Ответчику третьим лицом в 2021 году, в то время, как истец в подтверждение своего права собственности ссылается на получение этого имущества от третьего лица в собственность в 2022 году по УПД № 1 от 19.07.2022 г. и ссылается на платежное поручение № 569 от 22.07.2022 г. Обоснование того, каким образом в 2022 году истец получал в собственность данное имущество при условии, что в 2021 году оно уже якобы находилось у Ответчика, Истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко