Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А07-24394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24394/23
г. Уфа
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Курганмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Курганмашзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 205 981,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - заседания ФИО2, доверенность № 5 от 02.01.2023,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



АО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 205 981,77 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Курганмашзавод", Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" поступил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком и третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» является производителем мини погрузчика (машины коммунально-строительной многоцелевой) МКСМ -800Н, зав. №013087.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее также - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Благовещенского района) на основании контракта № 140 от 29.11.2021 на поставку коммунальной техники купило у ООО «Профдилер» (поставщик) мини погрузчик МКСМ -800Н, зав. №013087.

Согласно спецификации к контракту № 140 от 29.11.2021 цена мини погрузчика МКСМ -800Н, зав. №013087 составила 2 719 960 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи вышеуказанной техники от 27.12.2021, подписанный между ООО «Профдилер» (поставщик) и ответчиком.

Согласно п.2.3 Положений о гарантии на машины коммунально- строительные многоцелевые МКСМ 800, 1000 (и их модификации) производства ПАО «Курганмашзавод», принятых к исполнению Приказом ПАО «Курганмашзавод» № 223 от 12.04.2021, гарантия на МКСМ-800 Н составляет 24 месяца с даты оформления акта ввода в эксплуатацию в соответствии с п.2.3 Положения, но не свыше 30 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя или 1500 моточасов.

В период гарантийного срока ответчик обратился к истцу с Уведомлением № 1 от 27.01.2022 по отказу гарантийной техники мини погрузчика МКСМ -800Н, зав. №013087.

В качестве неисправности было указано, что при запуске МКСМ -800Н появляется стук в двигателе, при нажатии на сцепление стук пропадает.

11.02.2022 года истец направил к ответчику своих представителей для осмотра техники и устранения неисправностей.

При осмотре погрузчика МКСМ -800Н, зав. №013087 ответчиком дополнительно к неисправности двигателя, указанной в Уведомлении № 1 от 27.01.2022 по отказу гарантийной техники, было заявлено о второй гарантийной неисправности «Стрела погрузчика поднимается и опускается с перекосом (визуально левая балка стрелы при поднимании и опускании выше правой на несколько сантиметров)».

12.02.2022 года между сторонами был подписан Акт-Рекламация № 278, в котором были отражены мероприятия по исправлению дефекта двигателя и было указано, что данная неисправность устранена.

В Акте-Рекламации № 278 от 12.02.2022 года, в части неисправности стрелы погрузчика, было отражено, что неисправность не устранена.

По возвращении своих сотрудников из командировки АО «Курганский машиностроительный завод» направило в АО «СКБМ», организацию разработчика конструкторской документации погрузчика МКСМ-800Н, письмо от 03.03.2022 года № 012-29-426 следующего содержания.

«На ПАО «Курганмашзавод» 28.02.2022 поступил акт рекламации по МКСМ-800Н, с наработкой 85,2 м/ч. (отражено в п.21 протокола еженедельного совещания по качеству № 011-58-14, от 01.03.2022).

Описание неисправности: стрела поднимается и опускается с перекосом.

Описание выполненных работ по поиску отказа/неисправности: Стрела поднимается и опускается с перекосом (визуально левая балка стрелы при подъеме и опускании выше правой на несколько сантиметров). Гидроцилиндры срабатывают при подъеме-опускании стрелы одновременно. Балки стрелы за кабину не задевают, зазор между балками и стенками кабины более 3 см. После замены гидроцилиндра Ц20-63-32-630.01.01-01 и двух рукавов 533-9-62-19- 1302-1КСБ дефект не устранился. После замены местами клапанов подъема правого и левого гидроцилиндров стрелы дефект не устранился.

При анализе неисправности, были осмотрены МКСМ-800 работающие на территории ПАО «Курганмашзавод, с наработкой более 80 м/ч. Выявлено, что на всех машинах при подъеме стрелы, первой начинает движение левая балка, при опускании она же запаздывает.

На новых машинах, сдающихся производством, такого эффекта не наблюдается.

Все имеющиеся на данный момент фото/видео материалы направлены ФИО3 в электронном виде, при необходимости возможно дополнить.

Прошу разъяснить:

причины и методы устранения дефекта?

является ли данный дефект гарантийным случаем?».

АО «СКБМ» письмом № 050/45-02240 от 11.03.2022 направило истцу следующие пояснения.

«Согласно представленным фотографиям АО "СКБМ" проанализировало замечание по неравномерному движению плеч стрелы в начальный момент при ее отрыве от опорной поверхности рамы и в конечный момент при опускании на опорную поверхность рамы.

Предлагаю Вам организовать проверочное мероприятие на машинах с таким замечанием согласно эскизу, приложенному к данному письму. Под левый упор стрелы подложить металлическую прокладку толщиной 6...8 мм, провести поднятие-опускание стрелы. Если изменений не произошло, то подложить прокладку большей толщины, замечание должно исчезнуть.

Данный эффект происходит из-за того, что левое плечо стрелы позже опускается на упор из-за неточности изготовления и продолжает движение, тогда как правое плечо лежит уже на упоре, на работу оборудования не влияет и гарантийным случаем не является. Подкладывание прокладок с закреплением их к раме МКСМ, например сваркой, должно исправить ситуацию в случае настаивания клиента на исправлении замечания по неравномерности поднятия и опускания стрелы».

После получения предложений АО "СКБМ" истец в апреле 2022 года повторно направил своих сотрудников в МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Благовещенского района для устранения неисправности в работе стрелы МКСМ -800Н, зав. №013087.

Сотрудниками истца были осуществлены мероприятия по устранению неисправности, рекомендованные АО «СКБМ».

По результатам данных мероприятий был составлен Акт удовлетворения рекламации к Акту-Рекламации № 283 от 28.02.2022 года.

В данном Акте удовлетворения рекламации к Акту-Рекламации № 283 от 28.02.2022 года в разделе «Информация о порядке устранения отказа (неисправности)» отражено, что работы проводились 11.04.2022 года.

В данном акте отражены проведенные мероприятия по устранению неисправности, то что перекос ковша не устранен, а также то, что этот факт не влияет на работу погрузчика.

Ответчик подписал 11.04.2022 данный Акт удовлетворения рекламации к Акту-Рекламации № 283 от 28.02.2022 года с замечаниями, в которых отразил, что неисправность в работе стрелы погрузчика не устранена, перекос стрелы увеличился.

По возвращении своих сотрудников из командировки АО «Курганский машиностроительный завод» направило в АО «СКБМ» письмо от 22.04.2022 года 012-29-907 следующего содержания.

«Сообщаю Вам, что специалистами ОГСО ГП ПАО «Курганмашзавод» проведены работы по устранению замечания по неравномерному движению плеч стрелы на гарантийной МКСМ-800Н № 013087, в соответствии с рекомендациями АО «СКБМ» (исх. № 050/45-02240 от 11.03.2022г.).

В результате проведенных работ, удалось добиться равномерного отрыва плеч стрелы от опорной поверхности рамы в начальный момент и равномерного опускания плеч стрелы в конечный момент на опорную поверхность рамы.

В то же время, наблюдается заметный перекос плеч стрелы при её подъеме и опускании.

Потребитель настаивает на исправлении замечания по неравномерности поднятия и опускания стрелы, вплоть до замены машины.

В связи с выше изложенным, для закрытия претензии потребителя, прошу вас в кратчайшие сроки выдать рекомендации по устранению замечания к работе стрелы гарантийной МКСМ-800Н № 013087.».

АО «СКБМ» письмом № 050/45-03937 от 25.04.2022 направило истцу следующие пояснения.

«Для определения причины перекоса ковша на серийной МКСМ 800Н выявленного в эксплуатации на предприятии "Агроспецтехника", в Республике Башкортостан предлагаю Вам организовать замену стрелы на данной машине на стрелу, с которой замечаний по неравномерному движению в начальной стадии не наблюдалось, как и отсутствие перекоса ковша. Если дефект исчезнет, то очевидно, что причина выявленных дефектов - отклонения в стреле, которую можно заменить в условиях регионального сервисного центра. Если же дефект не устранился, то причиной является неточность в изготовлении отверстий для крепления стрелы на раме. Данное отклонение устранить будет очень затруднительно без основательной переварки рамы, которую можно организовать в условиях ПАО "Курганмашзавод".».

После получения предложений АО "СКБМ" истец в июле 2022 года в очередной раз направил своих сотрудников в МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Благовещенского района для устранения неисправности в работе стрелы МКСМ -800Н, зав. №013087.

Сотрудники истца 15.07.2022 года заменили стрелу МКСМ -800Н, зав. №013087 на новую, после чего неисправность работе погрузчика была устранена.

По результатам проведенных мероприятий был составлен и подписан сторонами без замечаний Акт удовлетворения рекламации к Акту-Рекламации № 278 от 12.02.2022 года.

В данном Акте удовлетворения рекламации к Акту-Рекламации № 278 от 12.02.2022 года в разделе «Информация о порядке устранения отказа (неисправности)» отражено, что работы проводились с 14.07.2022 по 15.07.2022.

Суд считает необходимым отметить, что в актах рекламации, составленных истцом, имеются погрешности в датах и номерах, так возможно ошибочно первичный акт № 278 от 12.02.2022 года в последующем в апреле 2022 года указывается как № 283 от 28.02.2022 года.

Данная неточность правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Также в письме АО «СКБМ» № 050/45-03937 от 25.04.2022 ответчик ошибочно указан как «предприятие «Агроспецтехника», что тоже не имеет правового значения для рассмотрения дела.

После замены 15.07.2022 стрелы МКСМ -800Н, зав. №013087 на новую, дефектная стрела, снятая с погрузчика, была доставлена сотрудниками истца на территорию АО «Курганский машиностроительный завод».

При этом, при замене стрелы в акте от 15.07.2022 года, ни в каком либо ином документе не было отражено, что дефектная стрела имеет какие либо механические повреждения.

26.07.2022 года истец принимает Распоряжение № 625 об исследовании дефектного имущества, доставленного с гарантийного МКСМ -800Н, зав. №013087.

В распоряжении № 625 от 26.07.2022 года указано, что исследование необходимо провести с участием ответственных сотрудников истца и представителей разработчика конструкторской документации АО «СКБМ».

В распоряжении № 625 от 26.07.2022 года не указано на необходимость извещения или приглашения представителей ответчик на исследование дефектной стрелы.

По результатам исследования истец составил Акт исследования № 263 от 04 августа 2022 г.

В Акте исследования № 263 от 04 августа 2022 г. указано, что исследование проведено в период с 01.08.2022 г. по 04.08.2022 г., комиссия установила, что дефект в работе стрелы является эксплуатационный, так как на каркасе быстрозажима стрелы обнаружены следы ударов, т.к. смяты поверхности бортов, имеются вмятины от 10 мм. до 15 мм.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом Акта № 263 от 04 августа 2022 г. ответчику до направления досудебной претензии 15.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что между ответственными сотрудниками истца велась внутренняя переписка о возможности предъявления претензий ответчику, в связи с его не уведомлением об исследовании дефектной стрелы.

Так письмом от 06.10.2022 директор по качеству истца ФИО4 сообщает заместителю руководителя ГСПР истца ФИО5, что на ваш исходящий № 004-19(1)-1619 от 06.10.2022 года о возможности предъявления претензий к ответчику, что ответчик был извещен письмом № 555-13-175 от 25.07.2022 года, письменного ответа не дал, по телефону сообщил, что не возражает о проведении исследование без его участия.

Считая, что дефект стрелы был эксплуатационный и, следовательно, не должен был устраняться по гарантии, истец полагает, что ему причинены убытки, связанные с заменой стрелы и с расходами на командировку своих сотрудников ФИО6 и ФИО7 к ответчику.

Истец указывает, что для выявления причин неисправности конечного изделия МКСМ-800 Н зав. №013087 и его восстановления понес убытки в размере 205 981,77 руб., из которых:

Убытки по рекламационному акту № 278 от 12.02.2022


205 981,77 руб.


Расчет затрат,

понесенных ПАО «Курганмашзавод», по устранению

недостатков полученной продукции при

восстановлении гарантийного изделия 800Н зав.№013087,

Сырье и материалы вспомогательные


58 130,46 руб.


Расшифровка материальных затрат, использованных при восстановлении гарантийного изделия МКСМ-800Н зав.№ 13087, акты списания ТМЦ

№59921 от

23.08.2022, №59919

от 23.08.2022

Затраты па оплату труда:



Основная заработная плата


52 015,81

Расшифровка затрат

на оплату труда

специалистов

выполнивших

работы по восстановлению гарантийного изделия 800Н зав.№013087

Дополнительная заработная плата

6 439,55


Страховые взносы

19 541,63

Командировочные расходы из них:



Затраты по найму жилья

35 000 руб.

Расчет затрат па

командировки специалистов ПАО «Курганмашзавод»,

выполнивших работы. АО 2115 за июль 2022. АО 2116 за июль 2022

Суточные

11 200 руб.

Проезд

23 654,32 руб.


Полагая, что причинение убытков произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 205 981,77 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что дефект стрелы погрузчика был производственным, на исследование дефектного оборудование он не приглашался.

Ответчик также представил возражения в части определения возможных убытков истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен выявлением факта неисправности товара, произведенного истцом и поставленного через диллерскую сеть ответчику.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества ( п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 140 от 29.11.2021 на поставку коммунальной техники ответчик купил у ООО «Профдилер» (поставщик) мини погрузчик МКСМ -800Н, зав. №013087.

Истец является производителем погрузчика МКСМ -800Н, зав. №013087.

Ответчик получил товар по Акту приема-передачи от 27.12.2021.

В январе 2022 году ответчик, в пределах гарантийного срока, предъявил истцу, как производителю товара, претензии по качеству товар, а именно в части некорректной работы стрелы погрузчика.

Сам по себе факт предъявления претензий по гарантии напрямую изготовителю не является неправомерным, истец в данной части возражений не заявил, добровольно и безвозмездно устранял неисправности, которые считал гарантийными.

Истец в феврале, апреле и июле 2022 года предпринимал меры по устранению неисправности произведённого им оборудования.

15.07.2022 года истец по гарантии заменил дефектную стрелу погрузчика на новую стрелу.

Указывая, что неисправность в работе стрелы обусловлена эксплуатационной причиной, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде своих расходов на устранение неисправности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённых норм и фактических обстоятельств дела, для удовлетворения иска истцу необходимо было доказать, что неисправность в работе стрелы являлась эксплуатационной.

Суд, оценив и исследовав все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом данное обстоятельство не доказано, а дефект стрелы погрузчика являлся производственным, по следующим основаниям.

Неисправность в работе стрелы погрузчика была обнаружена ответчиком непосредственно в самом начале эксплуатации (товар получен в конце декабря 2021 года, первый акт рекламации с участием истца составлен 12.02.2022 года).

При осмотре оборудования в феврале, апреле и июле 2022 года со стороны истца каких либо претензий в части того, что дефект является эксплуатационным – заявлено не было.

Напротив, в свое письме от 03.03.2022 года № 012-29-426 истец сообщает АО «СКБМ», организации разработчику конструкторской документации погрузчика МКСМ-800Н, что при анализе неисправности, были осмотрены МКСМ-800, работающие на территории ПАО «Курганмашзавод, с наработкой более 80 м/ч. и был выявлено, что на всех машинах при подъеме стрелы, первой начинает движение левая балка, при опускании она же запаздывает, при этом, на новых машинах, сдающихся производством, такого эффекта не наблюдается.

Из данного сообщения следует, что дефект в работе стрелы погрузчиков МКСМ-800Н имелся на всех машинах определённой партии производства.

Суд также принимает во внимание, что АО «СКБМ» в своем письме № 050/45-03937 от 25.04.2022 сообщает истцу, что если при замене стрелы на новую дефект исчезнет, то очевидно, что причина выявленных дефектов – неисправность в самой стреле, которую можно заменить в условиях регионального сервисного центра. Если же дефект не устранится, то причиной является неточность в изготовлении отверстий для крепления стрелы на раме. Данное отклонение устранить будет очень затруднительно без основательной переварки рамы, которую можно организовать в условиях ПАО "Курганмашзавод".

Учитывая, что после замены стрелы дефект устранился, то суд приходит к выводу, что причиной являлось некачественное изготовление стрелы.

Оценив и исследовав Акт исследования № 263 от 04 августа 2022 г. и обстоятельства его составления, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим и относимым доказательством того, что дефект был эксплуатационным, по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем исследовании и был лишен возможности направить своих представителей.

Распоряжение истца № 625 о проведении исследования было принято 26.07.2022 года.

При этом, в нем отсутствует указание, что исследование необходимо провести с участием ответчика.

Само исследование проведено истцом в период с 01.08.2022 г. по 04.08.2022 г.

Истец указывает, что известил ответчика письмом № 555-13-175 от 25.07.2022 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо было направлено ответчику на его адрес регистрации.

Между сторонами не был подписан договор, в котором истец и ответчик согласовали бы альтернативный способ обмена юридически значимыми сообщениями, следовательно, все юридически значимые сообщения должны были направляться на официальный адрес регистрации обществ.

Довод истца о том, что данное письмо было направлено на электронный адрес сотрудника ответчика – судом рассмотрен и отклоняется.

В материалы дела представлен скриншот с рабочего стола компьютера, из которого следует, что на адрес manager@astufa.ru направлен файл «Письмо 175».

При этом, из данного скриншота не следует, когда было направлено письмо, от кого кому, что было в письме.

Кроме того, нет подтверждения того, что стороны согласовали обмен письмами по этому адресу.

Нет подтверждения того, что ответчик обязался отслеживать сообщения, поступающие от истца на данный электронный адрес.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт надлежащего направления истцом ответчику письма № 555-13-175 от 25.07.2022 года.

Суд, исследовал само данное письмо и установил, что в нем не указано кому оно адресовано, указано Главному механику МУП г. Благовещенск, наименование ответчика не указано, ответчик является МБУ, а не МУП.

В письме также не указано в какой МУП оно направлено, в городе Благовещенск зарегистрировано несколько МУПов.

Кроме того, истец в данном письме просит обеспечить прибытие для участия в исследовании представителей ПАО «Сургутнефтегаз», тогда как наименование ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Управление по содержанию и благоустройству муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

На вопрос суда истцу в судебном заседании - почему в данном письме при правильном указании номера изделия в «шапке» письма не указан надлежащей адресат, а в тексте письма на исследование приглашаются представители не ответчика, а ПАО «Сургутнефтегаз», истец попросил отложить судебное заседание для уточнения данного вопроса или представления данного письма с иным текстом.

Суд ходатайство об отложении отклонил, так как у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу, кроме того приведенный выше текст письма № 555-13-175 от 25.07.2022 года был представлен истцом как с иском, так и с возражениями на отзыв ответчика, в котором ответчик прямо заявил, что не был извещен об исследовании оборудования.

Суд также принимает во внимание, что расстояние между местом нахождением истца и ответчика составляет около 700 км и направление приглашения, даже если бы оно и было надлежащим образом направлено, за несколько дней до предполагаемого исследование – не является добросовестным поведением.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был надлежащим образом и заблаговременно известить ответчика о принятом решении провести дополнительное исследование снятой стрелы погрузчика, учитывая также то, что при ее замене 15.07.2022 года ответчику не было сообщено, что в последующем будет проведено ее исследование.

Довод истца о том, что ответчик в телефонном разговоре отказался от прибытия на исследование – судом отклоняется, как не подтвержденный какими либо доказательствами, суд квалифицирует его как декларативный.

Суд также учитывает, что при обследовании стрелы в феврале, апреле 2022 года и при ее снятии с погрузчика в июле 2022 года истец не отметил и не отразил в актах, что на ней имеются какие либо механические повреждения в виде вмятин.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что вмятины были на стреле до начала процесса ее транспортировки к истцу.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефект в работе погрузчика был обусловлен его не правильной эксплуатацией со стороны ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о проведенном исследовании, принимал в нем участие, либо признавал факт возникновения неисправности именно по причине ненадлежащей эксплуатации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт виновности ответчика в возникновении неисправности полученного товара, выявленной в пределах гарантийного срока, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Курганмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев