Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-18547/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18547/2023
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восточное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 227 415 руб. 45 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восточное партнерство»

о взыскании 140 715 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, действующий по доверенности от 30.06.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восточное партнерство» (далее – истец, ООО «ТК Восточное партнерство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ответчик, ООО «Розтех 25») о взыскании долга по договору поставки в размере 142 526 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 375 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.11.2023 истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 126 150 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 375 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Определением суда от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (22.12.2023) и дополнительных доказательств (23.01.2024).

От истца поступило заявление об изменении исковых требований в которых истец просил принять отказ от иска в части 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп. – пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 120,71 руб.

19.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15 120,71 руб. отказать.

22.01.2024 от ООО «Розтех 25» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК Восточное партнерство» неустойки в размере 140 715 руб. 60 коп. за недопоставку товаров за период с 2022-2023 гг.

Определением суда от 24.01.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 02.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Розничные технологии 25» долг по договору поставки в сумме 124 895 руб. 80 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 103 904 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым уточнил расчет неустойки до 102 519 руб. 65 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Розтех 25» признал исковые требования в части 8 996 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части просил отказать по доводу применения неверного размера неустойки. Отказ истца от иска в указанной части полагает правомерным и не нарушающим права других лиц.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам встречного иска. Также представил письменные возражения на отзыв по встречному иску, указывая не неверное толкование условий договора представителем ООО «ТК Восточное партнерство».

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Розтех25», арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «ТК Восточное Партнерство» (поставщик) и ООО «Розтех 25» (покупатель) заключен договор поставки № 65-25 от 17.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия/настоящего договора товары, а Покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов Покупателя или Грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Заказ (заявка) на партию товара составляется Покупателем (Грузополучателем) в электронном виде по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее «Заявка»), на основании согласованной Сторонами Спецификации. Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и адрес доставки товара подтверждается Сторонами в заявке Покупателя, которую Покупатель вправе составить в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), а Поставщик обязан ее принять. Размер Заказа определяет Покупатель (Грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором и согласованный Поставщиком, является обязательным для исполнения Поставщиком. Стороны признают, что информация о Заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, а также Заказы, направляемые по электронной почте (или иным способом, в порядке указанном в п.2.5. настоящего договора), являются доказательством согласования Сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара (пункт 2.2. договора).

Изменение ассортимента, количества товара, поставляемого по настоящему договору, после согласования заявки Поставщиком и Покупателем возможно только при наличии согласия обеих сторон. В случае поставки товара с нарушением согласованных Сторонами условий о цене товара, принимается цена, указанная в Спецификации (пункт 2.4. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется в течение 3 (трёх) часов с момента направления Заказа Покупателем (Грузополучателем) подтвердить Покупателю (Грузополучателю) согласие поставить товар по Заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 2 (пункт 2.5. договора).

Как указывает истец (с учетом принятых уточнений), в соответствии с указанным договором истцом была отгружена продукция в адрес ответчика, согласно УПД и акту сверки приложенным к исковому заявлению, за который ответчик не произвел окончательного расчета, в связи с чем за последним числится неоплаченная сумма долга в размере 124 895 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, отсрочка оплаты за отгруженный товар составляет 40 календарных дней. Денежные средства за поставленный товар не были получены.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не оплатив своевременно и в полном объеме товары по договору поставки продукции ответчик тем самым, нарушил требования федерального закона и условия договора.

Ответственность за нарушения обязательств предусмотрена пунктом 1.13. Приложения № 3 к Договору, ее размер составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений), сумма неустойки ха просрочку оплаты товара, переданного по УПД в период: с июля 2022 года по июль 2023 года составила 102 519 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.08.2023 с требованием оплаты суммы основного долга за поставленный товар.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения с иском в суд, часть требований ООО «ТК Восточное партнерство» были оплачены ответчиком, что послужило основанием для отказ ООО «ТК Восточное партнерство» от иска в части требований о взыскании 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп. – пени.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение требований ст.309 ГК РФ поставщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров относительно представленных в его адрес заявок. Соответствующие существенные нарушения (более чем на 10 процентов от количества недопоставки продукции) за период с 2022 по 2023 допущены по заявкам истца в 143 случаях.

В пункте 1.4. Приложения № 3 к договору (в редакции Протокола разногласий к Договору от 17.09.2018) стороны предусмотрели, что в случае не поставки и/или недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также. если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 10 % покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15 % от стоимости не поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Розтех25» исчислена неустойка в сумме 140 715 руб. 60 коп., являющаяся предметом встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ООО «Розтех25» товара во исполнение условий договора, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 4.1. Договора, согласно которому оплата каждой поставки товаров производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 40 календарных дней со дня поставки товара.

Сумма долга за поставленный товар, согласно расчету истца составила 124 895 руб. 80 коп. Подтверждается двусторонне подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период май 2023 – июнь 2023. Ответчиком не оспаривается.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 519 руб. 65 коп.

Всего, истцом по первоначальному иску заявлены требования имущественного характера в размере 227 415 руб. 45 коп.

В отзыве на первоначальный иск, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в части 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп. – пени и 8 996 руб. 81 коп. пени, соответственно. Представил доказательства добровольной оплаты долга в указанной части.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ)

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

От ООО «ТК Восточное партнерство» поступило заявление об отказе от исковых требований в части 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп. в связи с оплатой задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-18547/2023 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу предметом спора по первоначальному иску является размер примененной истцом неустойки.

Согласно Протоколу разногласий от 17.09.2018 к Договору Приложение № 3 к Договору дополнено пунктом 1.13.

В столбце «редакция поставщика» пункт 1.13 изложен в следующей редакции: «1.13 В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки».

В столбце «согласованная редакция» пункт 1.13 изложен в следующей редакции: «1.13 В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки».

Также, в протоколе разногласий имеется условие: стороны согласились принять вышеуказанные пункты Договора и Приложения № 3 к Договору в редакции, предложенной поставщиком.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенное истцом толкование условий договора и применение размера неустойки 0,1% признано судом ошибочным. Так как не следует из буквального смысла содержащихся в нем условий.

Так, Протокол разногласий имеет следующую структуру. Предложение пункта 1 изложено следующим образом: внести следующие изменения в Договор поставки № 65-25 от 17.09.2018 г., далее идет знак препинания «:», что соответствует словосочетанию, «а именно», и далее изложение редакции поставщика и согласованной редакции. При этом в столбце «согласованная редакция» содержится изложение пунктов Договора, как в редакции отличающейся от предложенной поставщиком, так и указание на принятие предложенной поставщиком редакции – «в редакции поставщика. Что свидетельствует о согласовании воли сторон по спорным условиям договора при его заключении. Включение текста в одно предложение образует единое смысловое значение, содержащихся в нем условий.

Часть текста по окончании изложения изменений в Договор поставки, на которое ссылается истец: «Стороны согласились принять вышеуказанные пункты договора № 65-25 от 17.09.2018 от 17.09.2018 и Приложения № 3 к Договору поставки № 65-25 от 17.09.2018 от 17.09.2018 в редакции, предложенной поставщиком. Остальные пункты договора остаются в прежней редакции, приведенной в тексте договора» не согласуется с установленным судом фактом совершения сторонами действий по согласованию воли при заключении договора, а также волеизъявления покупателя, по принятию части условий в редакции поставщика, в части условий – по достигнутому сторонами компромиссу.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В связи с изложенным, суд, проверив произведенный ООО «ТК Восточное партнерство» расчет неустойки признает его неверным, поскольку он произведен с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, в то время, как сторонами согласована неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно рассчитана сумма пени по алгоритму истца с применением размера 0,01% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 10 251 руб. 96 коп.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом частичной оплаты суммы пени в размере 1 255 руб. 15 коп. и отказа истца от иска в этой части, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 996 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску суд отказывает.

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за не поставку товаров в полном объеме в соответствии с направленными заявками в установленный срок по договору в размере 140 715 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика установлено в пункте 1.4. Приложения № 3 к Договору (в редакции Протокола разногласий), согласно которому в случае не поставки и/или недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 10 % покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15 % от стоимости не поставленного товара.

Ответчик по встречному иску считает, что у ООО «Розтех25» не имеется оснований для начисления неустойки, так как в период поставки товара по спорным УПД и покупателя имелась просроченная задолженность, как за ранее поставленный товар, так и за товар, переданный по спорным УПД, при этом Протоколом согласования разногласий к Договору, сторонами в Приложение № 3 к Договору включен пункт 1.12, согласно которому «покупатель вправе выставить штрафные санкции поставщику только в случае отсутствия просроченной задолженности за поставленный товар в соответствии с пунктом 4.1. договора».

Истец по встречному иску, не оспаривая факт наличия в спорный период просрочки оплаты за ранее переданный и поставленный по спорным УПД товар, истолковывает данное условие, как не исключающее, а отлагательное условие для предъявления штрафных санкций. Так как на дату предъявления встречного иска просроченная задолженность была ООО «Розтех25» оплачена, полагает, что у истца по встречному иску имеется право предъявления требований о взыскании штрафных санкций.

Суд, произведя толкование условий пункта 1.12 Приложения № 3 к Договору по правилам статьи 431 ГК РФ приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования условий о неустойке не следует, что сторонами согласован «мораторий» на предъявление покупателем требований о взыскании неустойки за недопоставку товара до даты погашения задолженности.

Задолженность может быть устранена фактом её оплаты. Однако факт «просроченной задолженности за поставленный товар» не устраняется в дальнейшем оплатой долга.

Судом также приняты во внимание другие условия договора поставки, целью которого является поставка товара покупателю. Факт наличия просроченной задолженности за поставленный товар, сам по себе дает право поставщику приостановить исполнение договора поставки в полном объеме, при этом исходя из разъяснений абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 N Ф05-35913/2021 по делу N А40-131324/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 N Ф10-685/2021 по делу N А83-10571/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 310-ЭС21-11239 отказано в передаче дела N А83-10571/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Исходя из Договора, покупатель имеет интерес в получении товара от поставщика для обеспечения своей основной деятельности розничного ритейла. Таким образом, покупатель преследовал своей целью обеспечение собственного интереса – получение товара при наличии просроченной задолженности, при этом негативные последствия частичной поставки товара значительно меньше последствий полного прекращения поставки.

Баланс интересов сторон заключается в том, что поставщиком в приоритетном порядке производится поставка добросовестным покупателям, при этом, не имея денежных средств на приобретение (оплату уже поставленного товара), ООО «Розтех 25» получает товар по существу в кредит не предусмотренный договором (с оплатой свыше 40 дней от даты поставки), что позволяет вести ритейлеру основную хозяйственную деятельность с наименьшими негативными последствиями своей недобросовестности.

Также, судом принято во внимание следующее.

По условиям Договора, поставщик обязуется в течение 3 (трёх) часов с момента направления Заказа Покупателем (Грузополучателем) подтвердить Покупателю (Грузополучателю) согласие поставить товар по Заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 2 (пункт 2.5. договора).

Изменение ассортимента, количества товара, поставляемого по настоящему договору, после согласования заявки Поставщиком и Покупателем возможно только при наличии согласия обеих сторон (пункт 2.4. Договора).

Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором и согласованный Поставщиком, является обязательным для исполнения Поставщиком. Стороны признают, что информация о Заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, а также Заказы, направляемые по электронной почте являются доказательством согласования Сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара (пункт 2.2. договора).

Истец по встречному иску ссылается на направление заявок поставщику. В подтверждение чего приложены print screen электронной почты и заявки в формате Excel.

Вместе с тем, электронные копии заказа с отметкой поставщика о подтверждении, предусмотренные пунктом 2.5. договора (ответные письма ООО «ТК Восточное Партнерство»), ООО «Розтех25» в материалы дела не представлены.

Из чего следует, что сторонами в предусмотренном Договоре порядке заказы согласованы не были. Согласование существенных условий договора поставки производилось сторонами путем подписания УПД.

При отсутствии доказательств согласования поставщиком заказов, исходя из условий Договора, такой заказ не является обязательным для исполнения поставщиком (пункт 2.2. договора).

Сторонами в п 1.4. Приложения № 3 к Договору согласована ответственность поставщика в виде неустойки (штрафа) за поставку товара в количестве меньшем от указанного в заявке.

При установленных обстоятельствах, не представления в материалы дела согласованных сторонами заявок, суд приходит к выводу, что у ООО «Розтех25» не имеется правовых и фактических оснований для применения санкций, предусмотренных п 1.4. Приложения № 3.

При этом поставка товара по УПД с иным ассортиментом и количеством, чем предусмотрено в не согласованных поставщиком заявках, является в данном конкретном случае акцептом на иных условиях (новой офертой), которая согласована ООО «Розтех25» без возражений (пункт 443 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Розтех25».

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

ООО «ТК Восточное Партнерство» заявлено требование имущественного характера в общем размере 227 415 руб. 45 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 7 548 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина 5 276 руб.

С учетом приведенных норм НК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ судом произведено следующее распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так как государственная пошлина по первоначальному иску оплачена не в полном объеме в связи с уточнением исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 2 272 руб. (7 548 руб. – 5 276 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 126 150 руб. 95 коп., а истцом об отказе от исковых требований в указанном размере.

126 150 руб. 95 коп. составляет 55,47% от цены иска (227 415 руб. 45 коп.).

Соответственно, от суммы оплаченной государственной пошлины 5 276 руб., 2 926,60 руб. (55,47%) приходится на часть требований в отношении которых заявлено о признании иска и об отказе от иска.

Так как иск в этой части признан, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 048,62 руб. (70% от 2 926,60 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 877,98 руб. (30% от 2 926,60 руб.).

От суммы оплаченной государственной пошлины 5 276 руб., 2 349,40 (44,53%) руб. приходится на часть спорных требований о взыскании неустойки в размере 101 264 руб. (102 519,65 руб. – 1 255,15 руб.).

Исковые требования в этой части удовлетворены частично в сумме 8 996 руб. 81 коп., что составляет 8,89%.

Поскольку в удовлетворении иска отказано частично 91,11% расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,53 руб. (91,11% от 2 349,40 руб.) относятся на истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины 208,87 руб. в связи с признанием иска ответчиком в этой части, подлежит возврату истцу в размере 146,22 руб. (70% от 208,87 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 62,65 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Сумма государственной пошлины в размере 2 272 руб. (7 548 руб. – 5 276 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Производя расчет по указанному алгоритму:

1 260,28 руб. (55,47%) – часть государственной пошлины на отказ от иска и признание иска, соответственно, с ООО «Розтех25» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 378,08 руб. (30% от 1 260,28 руб.);

1 011,72 руб. (44,53%) – часть государственной пошлины по требованиям, рассмотренным по существу, соответственно:

921,77 руб. (91,11% от 1 011,72 руб.) государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ТК Восточное Партнерство» в доход федерального бюджета;

26,98 руб. (89,95 руб. (8,89% от 1 011,72 руб.) х 30%) подлежит взысканию с ООО «Розтех25» в доход федерального бюджета.

Итого, ООО «Розтех25» в пользу ООО «ТК «Восточное Партнерство» подлежит взысканию 940 руб. 63 коп. (877,98 руб. + 62,65 руб.) судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

Возврату ООО «ТК «Восточное Партнерство» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 194,84 руб. (2 048,62 руб. + 146,22 руб.), с учетом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет (921,77 руб.) – 1 273,07 руб.

С ООО «Розтех25» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405,06 руб. (378,08 руб. + 26,98 руб.).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТК Восточное партнерство» от иска в части требований о взыскании 126 150 руб. 95 коп., в том числе 124 895 руб. 80 коп. основного долга, 1 255 руб. 15 коп. – пени. Производство по делу № А73-18547/2023 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восточное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 996 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восточное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 273,07 руб., оплаченную по платежному поручению № 1071 от 02.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов