Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-142964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142964/22-1-849
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ВСК" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., ВЛД. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 1, ОГРН: 1117847449114, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 7839451818) к ИП НИКИТИНОЙ НАТАЛЬЕ ИГОРЕВНЕ (ОГРНИП: 315272200001808, ИНН: 272109555491, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015) о взыскании по договору №Х-1/02/18 от 10.02.2018 года задолженности по арендным платежам в размере 144 574,20 руб. 20 коп., из которых 105 786 руб. за сентябрь 2021 г, и 38 788 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022. г, неустойки за период с 01.10.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 33 403 руб. 69 коп. и с 25.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 144574,20 руб. 20 коп., в том числе: 105 786 руб. за сентябрь 2021 г, и 38 788 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022; о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 33 403 руб. 69 коп. и с 25.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. . 309, 310, 614, 617 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №Х-1/02/18 от 10.02.2018 в части внесения арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 105 786 руб., а также за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 38 788 руб. 20 коп., в связи с чем начислена неустойка в размере 33 403 руб. 69 коп.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указав, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с оплатой первоначальному арендодателю ООО «Белкофорт» обеспечительного платежа равного сумме, требуемой истцом за сентябрь 2021, кроме того отсутствуют основания на взыскания задолженности в размере 38 788 руб. 20 коп. связи с тем, что ответчик фактически не являлся арендодателем в период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает решение путем изготовления в полном объеме.

По представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ИП Никитиной Н.И. (Ответчик, Арендатор) и ООО «БЕЛКОФОРТЕ» (Первоначальный арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №X-60 от 10.04.2017г., согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещения по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина д. 50. Площадь помещений составила 62,9 кв. м.

Арендная плата за апрель в соответствии с условиями договора составила 11 666,7 рублей, и ежемесячная плата 50 000 рублей.

05.08.2017г. между ИП Никитиной Н.И. и ООО «БЕЛКОФОРТЕ» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 79,1 кв. м., арендная плата за август установлена в размере 61 287,74 рублей, сумма ежемесячной арендной платы и обеспечительного платежа установлена в размере 62 960 рублей.

Оплаты по договору, в том числе обеспечительного платежа, подтверждаются выпиской по счету ИП Никитиной Н.И. № 40802810520000001106 в АО «Альфа банк».

Срок действия договора составил с 10.04.2017г. по 10.02.2018г.

10.02.2018г. между ИП Никитиной Н.И. и ООО «БЕЛКОФОРТЕ» был заключен договор аренды нежилых помещений № Х-1/02/18, который регламентировал дальнейшую аренду помещений, занимаемых арендатором.

Пунктом 7.7.9 указанного договора обеспечительный платеж, внесенный по договору X-60, учитывался как обеспечительный платеж по договору Х-1/02/18 без фактического возврата Арендатору.

29.12.2018г. заключено дополнительное соглашение №1(Приложение № 4), в соответствии с которым срок договора продлен по 30.11.2019г. включительно; арендная плата с 01.01.2019г. установилась в размере 64 027 рублей; Сумма обеспечительного платежа установилась в размере 64 027 рублей.

31.01.2019г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 148,3 кв. м., арендная плата с 01.02.2019г. и размер обеспечительного платежа установлены в размере 118 640 руб.

30.11.2019г. было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым договор продлён до 31.10.2020г. включительно, арендатор обязался произвести доплату обеспечительного платежа до 15.01.19.

Доказательств доплаты суду не представлено.

30.04.2020г. заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений уменьшилась до 132,1 кв. м.; арендная плата с 01.05.2020г. установлена в размере 105 786 рублей; Размер обеспечительного платежа составил 105 786 рублей.

Ответчик указывает, что денежные средства, уплаченные арендатором, в размере 12 854 руб. зачтены в качестве арендной платы за май. Доказательств данного обстоятельства, равно как и доказательств доплаты обеспечительного платежа не представлено.

31.10.2020г. между Арендатором и Арендодателем было заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым срок договора продлен до 30.09.2021г.

Ответчик указывает, что по состоянию на 31.12.2020г. по договору Х-1/02/18 от 10.02.2018г. числился неизрасходованный обеспечительный платеж в размере 105 786 руб.

Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

17.11.2020 между ООО «Белкофорте» и ООО «ВСК» (Арендодатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах № 1, 25.12.2020 г. осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на следующие объекты: функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. I (23-42, 55), этаж 1, общей площадью 440,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030213:268; нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 54,7 кв. м. кадастровый номер 27:23:0030213:129.

В материалы дела представлен договор от 08.04.2022г. между ООО «ВСК» и ООО «Профессиональная сервисная компания» (ООО «ПСК») купли-продажи нежилых помещений, в связи с которым 15.04.2022г. ООО «ВСК» направило в адрес ответчика уведомление-претензию с сообщением о переходе права собственности по арендуемым объектам от ООО «ВСК» к ООО «ПСК» и о необходимости произведения оплаты с 12.04.2022г. новому Арендодателю и о наличии задолженности по арендной плате перед ООО «ВСК» за сентябрь 2021г. в размере 105786 рублей, за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г.- 38788,20 руб.

30.05.2022г. ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на обеспечительный платеж и освобождение арендуемого помещения 01.04.2022г.

Доказательств освобождения помещения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из подписанного истцом Акта сверки, который был также подписан ответчиком с разногласиями, а также из выписки о движении денежных средств по счету ответчика, ответчиком истцу за период с 28.01.2021 по 31.03.22 внесено 13 платежей, 7 из которых учтены в Акте сверки, согласно которому на 26.10.21 зафиксирован долг в размере 105786 руб., при этом в отраженных в выписке по счету 7 платежах (п/п 4, 7, 17, 25, 30, 36, 54) не указаны назначения платежей по оплачиваемому месяцу.

Ответчиком также произведены оплаты по 105786 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 по платежным поручениям № 63 от 08.11.21, № 66 от 30.11.21, № 74 от 30.12.21, а также внесен платеж без указания назначения 28.01.22 по п/п №1 на сумму 105786 руб., а также внесены платежи за февраль и март 2022.

При отсутствии сведений о назначении платежа платеж от 28.01.22 по п/п №1 подлежал учету в погашение долга за ранее возникшее обязательство, т.е. в любом случае погашал долг, зафиксированный в Акте сверки по состоянию на 26.10.21.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты обеспечительного платежа и отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательства по его возврату в связи с прекращением договора, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением от 28.01.22 № 1 погашен долг за сентябрь 2021.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

17.09.2021г. ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть с 01.09.2021г договор Х-1/02/18 от 10.02.2018г., в качестве арендной платы за август засчитать обеспечительный платёж в размере 105 786 рублей, а с 01.09.2021 заключить новый договор аренды между ИП. Никитиной Н.И. и ООО «ВСК», который оставлен истцом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств освобождения помещения суду не представлено, при этом, согласно выписке по счету, ответчик продолжал вносить платежи истцу, а доказательств перехода прав собственности на помещения к иному лицу, равно как и заключения договора аренды между ответчиком и новым собственником, ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств прекращения обязательств по договору Х-1/02/18 от 10.02.2018г ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для принудительного взыскания задолженности в размере 105786 руб. за сентябрь.

Поскольку ответчиком не доказано иное, неустойка за просрочку оплаты сентября 2021 подлежит взысканию за период с 01.10.21 по 28.01.22, что составляет 9309 руб. 17 коп. Суд по ходатайству ответчика снижает данную сумму неустойки до 5000 руб. Основания начисления по день оплаты отсутствуют.

В части задолженности за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 38 788 руб. ответчик указывает, что фактически в указанные даты не являлся арендатором указанных помещении, от приемки помещения в соответствии с п. 3.8 договора Х-1/02/18 от 10.02.2018г. истец уклонился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что в спорный период помещения им не занимались, доказательства направления истцу акта возврата помещения также не представлены, из чего следует, что требование о взыскании 38 788 руб. долга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты указанной задолженности истцом заявлено о взыскании 5158 руб. неустойки за период с 12.02.22 по 24.06.22 с начислением по день исполнения обязательства. Неустойка, с учетом действия моратория, за период с 12.02.22 по 31.03.22 составляет 1784 руб. 25 коп. Суд по ходатайству ответчика снижает данную сумму до 1000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 788 руб. долга и 6000 руб. неустойки с начислением по день оплаты долга, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что в части снижения неустойки госпошлина относится на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Игоревны (ИНН: 272109555491) в пользу ООО "ВСК" 38788 руб. 20 коп. долга, 6000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 38788 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга, а также 1777 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова