Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А51-1889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-1889/2020
г. Владивосток
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2003)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 812779 от 03.11.2017 в размере 2 848 рублей 32 копейки за период с 04.12.2017 по 25.01.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 812779 от 03.11.2017 в размере 2 848 рублей 32 копейки за период с 04.12.2017 по 25.01.2018.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 21.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 848 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта № 812779 от 03.11.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (поставщик) заключен контракт № 812779 от 03.11.2017 на поставку блоков питания и термометров сопротивления для нужд Ж(Э)КО № 1 (г. Владивосток) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ) в 2017 году.

По условиям контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта цена последнего составляет 204 523 (двести четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 81 копейка.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 25.01.2018 в соответствии со сводным актом приема-передачи и счетом-фактурой.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислены пени в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 32 коп. за период с 04.12.2017 по 25.01.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 11.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 18.06.2019 № 370/У/14-1542 с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки. Претензия принята ФГУП «Почта России» 21.06.2019 согласно списка внутренних почтовых отправлений № 22.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.2. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 03.12.2017.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден сводным актом приема-передачи товара от 25.01.2018 № Э000-002867.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 10.2 государственного контракта.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.2. государственного контракта заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки в спорные периоды составила 2 848 рублей, при этом истцом в просительной части искового заявления указана сумма неустойки в размере 2 848 рублей 32 копейки. Проверив правильность представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2 848 рублей, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 2 848 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 848 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.








.