Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А37-1124/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1556/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от МУП г. Магадана «Водоканал»: Карташева В.А. – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 6,

от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: Регуш М.С. – представитель по доверенности от 10.05.2017 № 09, Узюкова Е.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2016

от ООО «Обслуживающая организация города Магадана»: Абельмас А.В. – представитель по доверенности от 08.09.2017, Васильева Д.А. – представитель по доверенности по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал», муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А37-1124/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна; областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр»

о взыскании 3 695 679,13 руб.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, далее – истец, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 4-А, далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект К.Маркса, д.67, пом. 46, далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9-Б, далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 3 695 679,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна (далее – ИП Балаш С.В.); областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ»).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, с МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» солидарно взыскано 3 695 679,13 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратились с кассационными жалобами, в которых, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МУП г. Магадана «Водоканал» указало на ошибочность выводов судов о наличии его вины в произошедшем затоплении. Считает, что судами не был установлен и материалами дела не подтвержден факт того, что именно авария на наружных сетях явилась причиной затопления подвальных помещений в доме по ул. Билибина, 3. Представленные в дело доказательства заявитель жалобы считает недопустимыми и ненадлежащими. При этом заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», выдавшего заключение по результатам строительно-технической экспертизы, свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений; на ничтожность отчета об оценке от 30.07.2015 № 76-15 ввиду несоответствия его Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявитель привел доводы о необоснованном размере страхового возмещения, поскольку к расчету размера ущерба принята часть незастрахованного имущества.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в своей кассационной жалобе, частично дублируя доводы, приведенные в жалобе МУП г. Магадана «Водоканал», ссылается на недоказанность его вины в причиненных предпринимателю убытков. При этом заявитель оспаривает выводы судов о том, что вода проникла в здание через вводы сетей, принадлежащих ответчикам. Полагает, что судами неверно установлена хронология событий и виновные лица. Обращает внимание суда округа на причастность ОГБУ «МОЭЦ» к произошедшему затоплению, по сетям которого в здание проникла вода через негерметизированный ввод (вывод) тепловых сетей. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами: заключение эксперта от 24.07.2015 № 049/01/00080 при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта; акт обследования помещений от 01.06.2015, составленный в отсутствие представителей предприятия.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав дополнительные пояснения по ним. Представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, настаивая на законности оспариваемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (страховщик) и ИП Балаш С.В. (страхователь) на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования и т.д., утвержденных страховой компанией, заключен договор страхования имущества. Страхователю выдан страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 с периодом страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Между сторонами был подписан страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 с указанием периода страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014 (с технической опиской в периоде страхования), впоследствии полис между сторонами был переподписан с указанием верного периода страхования (копия полиса приобщена к материалам дела).

Объектом страхования являлось нежилое помещение магазина «Луч» с подвалом общей площадью 402,5 кв. м в г. Магадан, ул. Билибина, д. 3, и принадлежащее страхователю на праве собственности.

Общая страховая сумма по условиям полиса (часть здания, внутренняя отделка помещения, внешняя отделка помещения, мебель, оборудование, товарный запас, оконные стекла) составила 13 508 780 руб.

В период действия договора страхования (26.05.2015) в результате затопления водой застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю был причинен ущерб.

Признав затопление страховым случаем, истец по заявлению страхователя и на основании страхового акта, согласно отчетам об оценке от 28.07.2015 № 38-15, от 30.07.2015 № 76-15 выплатил ИП Балаш С.В. страховое возмещение в размере 3 695 679,13 руб., в том числе: оборудование - 30 810 руб., товарный запас – 3 159 532,69 руб., отделка помещений – 555 336,40 руб. (655 297 руб. – 99 960,60 руб. (НДС) за вычетом франшизы в размере 50 000 руб. (по условиям договора)).

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.07.2015 № 049/01/00080, акт обследования подвального помещения от 01.06.2015, письмо МУП г. Магадана «Водоканал» от 02.07.2015 № 4574, суды установили, что причиной затопления подвальных помещений, принадлежащих ИП Балаш С.В., явилась авария на участке наружных сетей холодного водоснабжения (далее – ХВС), который находится на балансе МУП г. Магадана «Водоканал» и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 08.09.1997 № 01. Суды также выявили, что в узле управления многоквартирного дома по ул. Билибина, д. 3 на вводе (фактически установлено, что это вывод) сетей в местах пересечения трубопроводов со стенами отверстия в стене не заделаны водонепроницаемыми эластичными материалами (нарушение герметичности ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, отсутствие гидроизоляции).

При этом суды учли, что с одной стороны здания проходит транзитная магистраль трубопровода ХВС, а на противоположной стороне – магистральные тепловые сети, проходящие транзитом через подвал дома и находящиеся в границе балансовой принадлежности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (акт разграничения балансовой принадлежности к договору № 24т2/86/21/01), что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, на основе представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловую камеру № 704а (л.д. 46-48, т.8) и по лоткам недействующей тепловой сети (л.д. 55-56, т. 9) попала в тепловую камеру № 704 (л.д. 59, т.9), а далее по лоткам действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, заполнила подвальные помещения, затопив поочередно помещения трех собственников подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 3, в том числе магазин «Луч» (собственник - Балаш С.В.), о чем также сделал вывод эксперт в заключении от 24.07.2015 № 049/01/00080 (л.д. 48-63, т.3; л.д. 102-117, т.6): «при срыве задвижки трубопровода ХВС произошло наполнение колодца, далее вода наполнила его и по принципу сообщающихся сосудов, через ввод сетей в здание, затопила связанные магистральными трубопроводами подвальные помещения рядом стоящего дома».

Факт отсутствия надлежащей заделки водонепроницаемыми материалами в местах пересечения трубопроводов ввода (вывода) теплосети со стенами здания также установлен судами из актов от 01.06.2015, составленных с участием ответчиков, собственников помещений, а также независимого лица - представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (л.д. 8, 63, т.3), письма МУП г. Магадана «Водоканал» от 02.07.2015 № 4574 (л.д. 131, т.8).

Кроме того, суды обеих инстанций верно определили, что участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не относятся к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома и не принадлежат собственникам МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указали, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников МКД, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети, в данном случае – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В этой связи, обсуждая вопрос о наличии вины ООО «Обслуживающая организация города Магадана», осуществляющего управление МКД по ул. Билибина, д. 3, в причиненных ИП Балаш С.В. убытков, судебные инстанции с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «б» и «г» пункта 10 раздела II Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, не усмотрели оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам прийти к выводу о доказанности вины ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (МУП г. Магадана «Водоканал», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») и причиненными страхователю убытками, что обусловило возложение судами ответственности за причиненные убытки на ответчиков в солидарном порядке, что согласуется со статьями 15, 322, 393, 1064 ГК РФ.

Проверив доводы ответчика о возможных причинах, приведших к аварии на сетях водоснабжения, приведенных МУП г. Магадана «Водоканал» (в результате наезда на тепловодную камеру автомобильного транспорта), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие допустимых доказательств указали на их предположительный характер, а потому отклонили со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета от 30.07.2015 № 76-15, дав оценку которому с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверив возражения ответчиков относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили.

Таким образом, установив наличие всех необходимых элементов для возложения на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытков, документально подтвержденных доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в части требований к солидарным ответчикам - МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В свою очередь, при отсутствии доказательств вины третьего ответчика - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» суды правомерно отказали в удовлетворении требований к нему.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводам кассационных жалоб, аналогичным возражениям, заявленным сторонами в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб, относительно недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, дана надлежащая правовая оценка судами. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А37-1124/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова