Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-40175/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40175/2025
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19713/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВиброМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-40175/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Бирс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВиброМонтаж»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Бирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, помещ. 1-н, оф. а-100а, рабочее место №1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВиброМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп. Янино-1, тер. снт Колос, ул. 8-я Линия, д. 262, ком. 4; далее – Компания) о взыскании 397 501 руб. 27 коп. долга, 468 230 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 16 от 26.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 397 501 руб. 27 коп. долга, 208 456 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2025.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 247 501 руб. 27 коп., в остальной части решение суда оставить без изменений. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 247 501 руб. 27 коп.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 26.09.2024 заключили договор поставки нефтепродуктов № 16 (далее – договор), согласно которому поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя в определенные договором сроки нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в период с 02.10.2024 по 29.11.2024 осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 1 833 602 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика в период с 10.10.2024 по 02.04.2025 последовала частичная оплата за оказанные услуги на сумму 1 436 101 руб. 23 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 397 501 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец насчитал неустойку и направил в адрес Компании претензию от 05.03.2025 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара в рамках договора истец представил универсально-передаточные документы, согласно которым поставленный по договору товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 397 501 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд взыскал с него задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено ходатайство акционерного общества «Бирс» об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности до 247 501 руб. 27 коп., поступившее в суд 09.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части не принятого судом уточнения иска.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков и условий оплаты оказанных услуг уплачивает Обществу, как исполнителю, неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 23.04.2025 в сумме 468 230 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика и пересчитал размер неустойки, который составил 208 456 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина взыскивается судом исходя из первоначально заявленной суммы иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возвращению ООО «ССВМ», поскольку основанием для изменения решения послужило неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-40175/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВиброМонтаж» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бирс» (ИНН <***>) 247 501 руб. 27 коп. долга, 208 456 руб. 28 коп. неустойки и 48 287 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВиброМонтаж» из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2025 №910.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов