Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А27-16895/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-16895/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-16895/2017 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 9, ИНН 4242002903, ОГРН 1024202238103) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059)о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.


Суд установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Тяжинского муниципального района (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление) от 21.06.2017 № 42/204/013/2017-104 в государственной регистрации права собственности за Тяжинским муниципальным районом на здание с кадастровым номером 42:15:0103001:2486, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Западная, д. 1а (далее – спорный объект), об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности за Тяжинским муниципальным районом на спорный объект недвижимости.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению управления, отсутствие сведений, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора в качестве индивидуально определенной вещи в правоустанавливающем документе, является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» Тяжинского района Кемеровской области (далее – предприятие) владело спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 06.10.2008 за № 42-42-04/017/2008-120.

В результате реализации конкурсным управляющим имущества между предприятием (продавец) и администрацией Тяжинского муниципального района (покупатель) заключен договор от 23.10.2013 № 1 купли-продажи спорного объекта недвижимости.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства предприятие 01.06.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Комитет 10.03.2017 обратился в Мариинский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На государственную регистрацию комитетом представлен договор от 23.10.2013 № 1 купли-продажи, договор от 15.10.2013 № 0002094 о задатке, протокол от 21.10.2013 № 1 о результатах проведения открытых торгов, протокол от 23.10.2013 об определении участников торгов, положение от 25.08.2013 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП «Теплокоммунэнерго»; платежные поручения от 16.10.2013 № 12844550 и от 14.11.2013 № 13276493.

Приняв решение о приостановлении на 3 месяца государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, управление в последующем направило комитету уведомление от 21.06.2017 № 42/204/013/2017-104 об отказе в государственной регистрации прав, в котором указало, что комитетом не представлено заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности, а в договоре от 23.10.2013 № 1 купли-продажи отсутствует адрес, площадь объекта недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 15, часть 1, пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Комитет, не согласившись с отказом управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, обе судебные инстанции признали вывод управления об отсутствии сведений, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора от 23.10.2013 № 1 купли-продажи в качестве индивидуально определенной вещи (адреса, площади объекта недвижимости) не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в том числе факту кадастрового учета спорного объекта недвижимости с присвоением государственного учетного номера (сведения о характеристиках объекта недвижимости), договору о задатке от 15.10.2013 № 00020945, в котором содержатся достаточные сведения о спорном объекте недвижимости.

Учитывая, что иные объекты, имеющие аналогичные наименование и характеристики по указанному заявителем адресу отсутствуют, и руководствуясь статями 14, 26, 27 Закона № 218-ФЗ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды сделали обоснованный вывод, что комитет представил все необходимые документы для проведения государственной регистрации спорного объекта недвижимости, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова