Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-13727/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13727/18
22 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление (заявление)

АО "КПЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "Жилищный трест и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу ПАО "КПЭС":

- сумму задолженности в размере 1531738,21 руб.;

- сумму процентов в размере 244616,48 руб. за представленную рассрочку за период с 19.02.2016 по 03.05.2018, далее по день фактической оплаты задолженности;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 



установил:

АО "КПЭС" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО УК "Жилищный трест и К" (ответчик) о взыскании 1531738,21 руб. основного долга и 244616,48 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец является электросетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии населению города Красногорска Московской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), является исполнителем коммунальных услуг обеспечивающим подачу ресурсов в МКД.

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – закон № 261-ФЗ) предусмотрена обязанность сетевой организации осуществить действия по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами в срок до 01.07.2012.

Механизм возмещения затрат сетевой организации на установку приборов учета установлен пунктом 150 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном) ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения). Возмещение затрат на установку приборов учета осуществляется путем самостоятельного предъявления сетевой организацией требования к лицу, не выполнившему в установленный срок обязанности по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета, а не за счет увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в рамках осуществления регулируемого вида деятельности.

Обязанность по оснащению приборами учета в домах, в которой управляющей организацией является ответчик, ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец 19 февраля 2015 года оборудовал МКД приборами учета общей стоимостью 2587419,57 рублей, о чем свидетельствует акт допуска приборов учета в эксплуатацию. Стоимость работ подтверждается сметой № 069.

В целях возмещения указанных затрат, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 1531738,21 руб. основного долга, поскольку срок оплаты остальной суммы долга не наступил, а также 244616,48 руб. процентов и по день фактической оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13 закона № 261-ФЗ).

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 закона № 261-ФЗ).

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (ч. 8 ст. 13 закона № 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (ч. 9 ст. 13 закона № 261-ФЗ).

Заявленный истцом иск является иском о возмещении убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных частями 4,5 статьи 13 указанного закона. В результате приборы учета, не поставленные ответчиком, были установлены истцом, и затраты на их установление истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец должен доказать наличие убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Так, для подтверждения убытков в виде затрат по установлению приборов учета необходимо представить документы, подтверждающие проведение и приемку работ, и их стоимость (договор, акты, смета). Состав юридических документов, сопровождающих сделку – договор подряда - которой является договор на установку счетчиков, предусмотрен главой 39 АПК РФ. В подтверждение могут быть представлены, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о составе и стоимости затрат.

Такие документы истцом в подтверждение своих затрат в заявленной сумме не представлены. Представленная истцом смета № 069,  не является доказательством выполнения работ.  Кроме того, согласно пояснениям истца работы выполнены в 2015 году, в то время как смета составлена в 2016 году. Анализ Сметы № 070 от 25.05.2018 на работы по монтажу расчетных комплексов коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по адресам домов, управляющей компании ООО УК «Жилищный трест и К», не соответствует ранее представленной смете № 069.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта установки истцом приборов чета электрической энергии и заявленной истцом стоимости выполненных работ (затрат).

Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в их взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в письме от 13.02.2015 ОАО «КПЭС» сообщило ООО «Жилтрест и К» об установке приборов учета электроэнергии на вводах МКД.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2015 истец указывает на выполнение работ, следовательно, с этого момента возникло право на возмещение убытков, связанных с их выполнением.

В суд истец обратился 14 февраля 2018 года (согласно штампу на конверте), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "КПЭС" отказать.

Возвратить АО "КПЭС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины по платежному поручению №69 от 14.02.2018 в размере 7186 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов