Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А74-4527/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4527/2017
26 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Масловой Антонины Владимировны – Постоева Михаила Васильевича (доверенность от 24.01.2017, удостоверение адвоката), финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масловой Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по делу № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу №А74-4527/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее - должник, Иванов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2018 года в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением этого же суда от 31 октября 2018 года Иванов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 307 846 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Маслова Антонина Владимировна (далее – Маслова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Маслова А.В. ссылается на то, что требование банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не относится к требованиям, основанным на сделке, а поэтому к нему не подлежат применению разъяснения, касающиеся последствий недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, суды, не дав оценки приведенным ею доводам в обоснование возражений по требованию банка, фактически лишили ее доступа к правосудию.

Определение от 19 мая 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 13 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 мая 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 08 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 26 июля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Масловой А.В. и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02 июля 2020 года по настоящему делу с банка в конкурсную массу должника взыскано 4 307 846 рублей 68 копеек убытков, связанных с операциями по перечислению денежных средств со счета по распоряжению должника после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Определение арбитражного суда вступило в законную силу 30.09.2020.

Банком возмещены убытки, что подтверждается платежным поручением № 4002 от 30.10.2020.

Изложенное послужило основанием для предъявления банком в суд настоящего требования.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36), исходил из того, что требование предъявлено в пределах установленного срока с учетом даты вступления в законную силу судебного акта и возмещения убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 января 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 09 апреля 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения, так в частности, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63).

Данное правило по аналогии с учетом разъяснений, данных в пункте 2.2. постановления № 36, подлежит применению и к случаям возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам).

Приняв во внимание дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (30.09.2020), учитывая, что в рассматриваемом случае банк мог заявить свои требования должнику только после исполнения судебного акта (30.10.2020), суды пришли к обоснованному выводу, что на дату обращения банка в суд (10.11.2020) банком не пропущен установленный срок на предъявление требования к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили доводы Масловой А.В. о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием и невозможностью применения к требованию об убытках разъяснений, касающихся предъявления требования, основанного на возврате полученного по признанной судом недействительной сделки, поскольку в пункте 2.2 постановления № 36 указано на применение по аналогии соответствующих правил об исчислении сроков. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают, что должник получил от кредитной организации удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, а поэтому возместившая убытки кредитная организация вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21 апреля 2021 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по делу № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Масловой Антонине Владимировне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции №360297162 от 21 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


И.Н. Умань