Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-86190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86190/2021
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1, доверенность от 17.06.2022; ФИО2, доверенность от 08.08.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 667 719,09 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 667 719,09 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» установлено, что в период с 29.04.2020 по 29.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, должником с расчетного счета № <***> (отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО СБЕРБАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 667 719,09 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» полагает, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 667 719,09 рублей является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства подозрительности сделки по выплате должником премий своему сотруднику, оценив данные действия на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам, и установив, что спорные премии являются составной частью его ежемесячной оплаты труда, которые являются регулярными, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды указали на осуществление должником хозяйственной деятельности, обусловившей выплату премий, и получение поощрения в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции, при отсутствии доказательств, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-86190/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева