Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А70-18151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18151/2021
г. Тюмень
15 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительный двор»

к ООО «МиллениумНефтегазСтрой»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

При ведении протокола Мрачковской Е.А.,

При участии сторон:

От истца: Крячко И.С. – по доверенности от 13.09.2021,

От ответчика: не явка,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумНефтеГазСтрой» (далее – ООО «МНГС», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 05.03.2020: транспортное средство УАЗ-390945, 2017 года выпуска, тип кузова – грузовой, VIN XTT390945H1212658, государственный номерной знак Т673УК72 с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в сумме 245 700 рублей

Исковые требования основаны на нормах статьи 307, 309, 329, 348, 349, 350, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между ООО «Строительный Двор» и ООО «МНГС» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000109328, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Между Истцом и гр. РФ Овеян А.С. 05 марта 2020г. был заключен договор поручительства № 5000109328-П/1, также между Истцом и гр. РФ Кобалян Г.А. 05 марта 2020г. был заключен договор поручительства № 5000109328-П/2.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 1 126 898 рублей 61 копейки.

В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеян А.Г., Кобалян Г.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа и принятии обеспечительных мер (дело № 2-1617/2021).

25 марта 2021 г. Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный Двор».

Взыскано солидарно с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеян А.Г., Кобалян Г.А. в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность в размере 1 126 989 рублей 61 копейки, неустойка в размере 412 470 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 897 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: toyota land cruiser 200, государственный регистрационный знак К060РР71, идентификационный номер VIN JTMHVJ104021583, свидетельство о регистрации ТС серия 72 ТА 738391, выдан 28.10.2008 МО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области.

05 марта 2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства, согласно которому Залогодатель (Ответчик) передает в залог Залогодержателю (Истцу) в обеспечение обязательств Покупателем 000«МиллениумНефтеГазСтрой» (ИНН 7203413990), всех обязательств по Договору поставки № 5000109328 от 05.03.2020г., следующий предмет залога: Государственный регистрационный знак Т673УК72, Идентификационный номер (VIN) ХТТ390945Н1212658, Марка (модель) УАЗ-390945, Наименование (тип ТС) Грузовой, Год изготовления ТС 2017, Модель, № двигателя 409110*Н3005028, Шасси (рамы) № 390940Н0405056, Кузов (кабина, прицеп) № ХТТ390945Н1212658, Цвет кузова (кабины, прицепа) светл.сер.неметаллик, Мощность двигателя, Л.С. (кВт) 112,2 (82,5), Рабочий объем двигателя, куб. см 2693, Тип двигателя бензиновый,Экологический класс четвёртый,Разрешенная максимальная масса, кг 3070,Масса без нагрузки, кг 1995, Изготовитель ТС (Страна) Россия, ООО «УАЗ», Страна вывоза ТС отсутствует, таможенные ограничения не установлены, Паспорт 82 ОЕ 816246 выдан 28.02.2017 г.

Свидетельство о регистрации ТС серия 7252 № 630975 выдано 18.08.2017 г. МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области.

Согласно п. 1.3 Договора залога, оценочная стоимость указанного в п. 1.1 Договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме 390 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость указанного в п. 1.1. Договора предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 273 000 рублей. Залоговая стоимость предмета ежегодно пересчитывается с учетом коэффициента износа транспортного средства. Стороны установили коэффициент износа транспортного средства 10(десять) % в год от Залоговой стоимости, предусмотренной п. 1.3 Договора.

Таким образом, с учетом пересчета, залоговая стоимость составляет 245 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обеспеченного залогом заемного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 в обеспечение исполнения заемного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства УАЗ-390945, принадлежащего ответчику.

Обстоятельство не исполнения обеспечиваемого обязательства подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-1617/2021, ответчиком не опровергнуто.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорного транспортного средства.

На момент принятия настоящего решения доказательства погашения задолженности перед истцом по договору займа, прекращения обеспеченного залогом обязательства по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно условий договора залога с учетом коэффициента износа, стоимость предмета залога составляет 245 700 рублей. Данная стоимость сторонами не оспорена.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство УАЗ-390945, 2017 года изготовления; тип кузова - грузовой; Идентификационный номер (VIN) ХТТ390945Н1212658; государственный номер Т673УК72 с установлением начальной продажной цены 245 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 10.09.2021 №62696 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МиллениумНефтегазСтрой» перед ООО «Строительный двор» на следующее имущество ООО «МиллениумНефтегазСтрой», заложенное по договору залога от 05.03.2020 года:

- транспортное средство УАЗ-390945, 2017 года выпуска, тип кузова – грузовой, VIN XTT390945H1212658, государственный номерной знак Т673УК72.

Установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в сумме 245 700 рублей.

Взыскать с ООО «МиллениумНефтегазСтрой» в пользу ООО «Строительный двор» 6 000 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья


Макаров С.Л.