Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-8454/2023

4567/2023-391480(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8454/2023
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭВЭЛС" (адрес: Россия 107031, МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г.,, РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Б-Р, Д. 22/23, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 9, ОГРН: <***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВИС И ВВК" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22- Я В.О. 3/1, ЛИТ. М/КОМ. 287; Россия 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, КОРП 1, ЛИТ. М, ПОМ. 1Н КОМ. 287, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛС» (далее - ООО «ТРЭВЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС И ВВК» (далее - ООО «ТРЕВИС И ВВК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175020 руб., в том числе НДС; неустойки в размере 747707 руб. 12 коп., а также неустойки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-8454/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил, с учетом оплаты ответчиком основного долга, взыскать

с ООО «ТРЕВИС И ВВК» неустойку по состоянию на 16.06.2023 в размере 881548 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 01.07.2018 между ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ» и ООО «ТРЕВИС и ВВК» заключен договор аренды № 56-А- ТВВК от 01.07.2018 (далее - Договор) части нежилого помещения 22-Н площадью 39 кв.м. (офис 201), расположенной на 2-ом этаже нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н, 53-Н, 57-Н.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ» в АО «СК АБСОЛЮТ» (на основании решения от 17.11.2020 и листа записи от 30.12.2020), а затем из АО «СК АБСОЛЮТ» в ООО «СК АБСОЛЮТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (на основании решения от 25.03.2021 и листа записи от 04.10.2021) правопреемником ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ» является ООО «СК АБСОЛЮТ».

В соответствии с п. 1.1.3 договора цессии (уступки требования) № СК_ТР/2022 от 30.11.2022 ООО «СК АБСОЛЮТ» уступило ООО «ТРЭВЭЛС» (далее истец) право требования денежных средств к ООО «ТРЕВИС и ВВК» по договору аренды № 56-А- ТВВК от 01.07.2018, в том числе задолженности по арендной плате в размере 175 020,24 руб., а также неустойки и денежных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по договору аренды № 56-А-ТВВК от 01.07.2018.

Начисление арендной платы начинается с даты начала аренды. Дата начала аренды, согласно абз.1 п.3.2. Договора, начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 к Договору) ежемесячно арендатор должен был перечислять арендную плату в сумме 37677 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3.Договора оплата арендной платы производилась арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель выставлял счета не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца. При этом отсутствие выставленного счета не являлось основанием для неоплаты арендной платы.

Срок действия Договора истек 31.05.2019. Однако помещение не было возвращено арендодателю, что подтверждают материалы дела № А56-1578/2020 (абз.2 стр.9 постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А56-1578/2020). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Поскольку за ООО «ТРЕВИС и ВВК» числилась задолженность, ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ» направило арендатору претензию № К06-94 от 25.11.2019.

В связи с невнесением арендатором арендной платы свыше 30 календарных дней, арендодатель отправил 14.05.2020 письмо арендатору об отказе от исполнения Договора (п.6.3 Договора) и 20.05.2020 принял помещение в одностороннем порядке.

В претензии исх. № К06-70 от 16.06.2020 (вх. № 93/20 от 16.06.2020) ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ» потребовало от ООО «ТРЕВИС и ВВК» оплаты задолженности. Затем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору за взысканием дебиторской задолженности, образовавшейся в 2019г., и неустойки.

На основании постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А56-1578/2020 задолженность по Договору, образовавшаяся за 2019г., была ответчиком погашена. Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 ответчиком не исполнено.

В письме № 01/23 от 09.01.2023 ООО «ТРЭВЭЛС» уведомило ответчика о договоре цессии (уступки требования) № СК_ТР/2022 от 30.11.2022 и потребовало погасить задолженность за период с 01.01.2020 по 20.05.2020. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи иска за ООО «ТРЕВИС и ВВК» числилась задолженность по договору аренды № 56-А-ТВВК от 01.07.2018 в размере 175020 руб. 24 коп., в т.ч. НДС, за период с 01.01.2020 по 20.05.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере 175020 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 4237 от 14.06.2023.

Предметом рассмотрения является неустойка в размере 881548 руб. 98 коп.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 881548 руб. 98 коп. на основании п. 4.2 договора аренды № 56-А-ТВВК от 01.07.2018 за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 0,5% за каждый день просрочки, указанный размер является чрезмерно завышенным, превышает ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период в несколько раз. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга по арендной плате в 4 раза, что явно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (ИНН <***>) неустойку в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21455 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна