Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-128177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128177/17-137-1142
г. Москва
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2005, 129090, <...>)

к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2006, 125367, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 913 426 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №34 от 12.09.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность №146 от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее – ООО «Медиа Сеть», истец) к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 913 426 руб. 60 коп., признании расторжения договора № 421/16-ЗК от 21.10.2016 в одностороннем порядке со стороны Ответчика недействительным, признании договор действующим (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, задолженность по договору рассчитана на 06.10.2017 в размере 1 507 426 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами суду не представлено (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Сеть» (Исполнитель) и ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России (Заказчик) по результатам запроса котировок от 06.10.2016 №31604180770 заключен Договор № 421/16-ЗК от 21.10.2016 (далее – Договор) на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению хирургия.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена услуг определяется Приложением № 2 к Договору («Калькуляция затрат»). В соответствии с п.3.2. Договора цена включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджет, приобретение материалов, оборудования, а в соответствии с п.3.3. Договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В Приложении № 2 к Договору зафиксирована общая стоимость услуг по Договору в размере 1 980 000 руб. 00 коп. с НДС 18%, за период в 10 календарных месяцев, что в соответствии с калькуляцией затрат составило стоимость услуг в одном календарном месяце (цена за единицу оказываемых услуг) равной 198 000 руб. 00 коп.

В Приложении №1 к Договору (Техническое задание), зафиксировано общее количество кликов, то есть переход на сайт рекламодателя, путем нажатия кнопкой мыши на ссылку рекламируемого объекта, не менее 19 000 кликов за период оказания услуг длительностью 10 месяцев.

В соответствии с п.3.5. Договоров оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. В соответствии с п. 4.3.4. Акт об оказанных услугах должен быть подписан в течение 10 календарных дней с момента получения.

По итогам проведения рекламной кампании услуги ежемесячно оказывались в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые своевременно предоставлялись Заказчику вместе с финансовыми документами на оплату.

После своевременного направления в адрес Заказчика документов, указанных в п.3.5. Договоров со стороны Заказчика получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги. В своих мотивированных отказах Заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, поскольку должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных Исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в Договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг. Заказчик ссылался на пункт 7 Технического задания к Договору, где сказано, что «Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием», но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием.

22.02.2017 на общероссийском информационном сайте http://zakupki.gov.ru, Заказчиком размещена информация о том, что Заказчиком расторгнут вышеуказанный Договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №421/16-ЗК от 21.10.2016 истец не получил.

В рамках досудебного урегулирования спора Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик претензию ООО «Медиа Сеть» оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 783, п. 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с заключенными Договорами и условиями Технических заданий (Приложения №1 к Договорам), именуемое далее - ТЗ, Исполнитель приступил к исполнению задания Заказчика. В ТЗ к Договору нет четкого определения понятия непрерывного ведения кампаний Заказчика, в пункте 6 приложения №1 к договору «Исполнитель отвечает за непрерывное ведение кампаний заказчика (24 часа в сутки)». Ведением является один или несколько перечней мероприятий или все одновременно, указанные в пункте 8 приложения №1 к договору. Все данные технические действия также являются процессом ведения рекламной кампании, нацеленные на повышение эффективности работы сайта и рекламы, а именно являются составной частью деятельности по ведению рекламной кампании Заказчика в течение 24 часов.

Исполнителем рекламные кампании по вышеуказанным поисковым системам велись непрерывно в течение всего срока оказания услуг по Договору согласно условий ТЗ, а именно: заявки Заказчика обрабатывались, объявления проходили корректировки, придерживался необходимый баланс на рекламных кампаниях в соответствии с установленным бюджетом, доступы в личные кабинеты были предоставлены, ежемесячно предоставлялись и предоставляются информационные отчеты, которые включают в себя оценку эффективности этих рекламных кампаний, а также рекомендации по их совершенствованию.

Таким образом, Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, соответствующее количество кликов по рекламным кампаниям было произведено, о чем свидетельствуют соответствующие письменные отчеты и скриншоты статистической системы. Данное, подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, факт которой не отрицается ответчиком.

В соответствии ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По итогам проведения рекламной кампании услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены Заказчику.

После своевременного направления в адрес Заказчика документов, указанных в п.3.5. Договоров со стороны Заказчика были получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги. В своих мотивированных отказах Заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, так как Заказчик посчитал, что стоимость оказанных услуг должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных Исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в Договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг, несмотря на то, что пунктом 3.2. Договора установлено, что «Цена Договора включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг - полный перечень и объем затрат Исполнителя, включенных в стоимость Договора, указаны в Приложении № 1 Договору». Заказчик ссылался на пункт 7 Технического задания к Договору, где сказано, что «Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием», но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием, тем самым пункты Договора и пункт Приложения №1 (неотъемлемая часть Договора) противоречат друг другу.

Из представленной суду переписки сторон, суд приходит к выводу, что исполнителем выполнялись четко установленные заданием договора условия.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор был исполнен в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера заявленных требований и твердой цены контракта, суд полагает правомерным удовлетворить исковое требование о взыскании задолженности в виде разницы между твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг.

В части требования о признании расторжения договора № 421/16-ЗК от 21.10.2016 в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, признании договора действующим – не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, Договор заключен на срок до 14.11.2017, то есть на дату вынесения настоящего решения срок действия договора истек.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «медиа Сеть» задолженность в размере 913 426 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 269 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1