Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А17-1857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1857/2017
06 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 036 380 рублей 02 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.14;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» о взыскании 1 053 735 рублей 66 копеек, из которых 614 340 рублей 61 копейка задолженность по договору на вывоз и размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.12.2014 №589 и 439 395 рублей 04 копеек неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 307, 309, 310, 314, 329, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству, на 30.05.2017 назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 614 340 рублей 61 копейку задолженности по договору, 422 039 рублей 41 копейку неустойки за период с 16.12.2015 по 27.01.2016

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме без снижения предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился частично, позицию изложил в отзыве от 30.05.2017. По мнению ответчика, задолженность по оплате оказанных услуг образовалась ввиду неплатежей населения коммунальных услуг. Исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме. Неустойка в заявленном размере подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ из-за тяжелого финансового положения ответчика, несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУП «Приволжское МПО ЖКХ», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее по тексту – ООО «МПО ЖКХ», заказчик, ответчик) заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов№ 589 от 01.12.2014 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортировке отходов от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (в дальнейшем - вывоз ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем КГО), и обеспечивает размещение на свалке, расположенной по адресу: Ивановская область, 500 м севернее д. Васькин Поток, а заказчик оплачивает исполнителю эти услуги. График вывоза ТБО, количество контейнеров, место их нахождения согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору.

Договор заключен на срок с 01.12.2014 по 30.06.2015 (п. 6.1). Дополнительным соглашением № 9-1 от 01.12.0215 стороны внесли изменения в п. 6.1 договора, предусмотрев условие о ежегодной пролонгации договора

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Оплата оказанных услуг производится заказчиком исполнителю за оказанные объемы услуг в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, в порядке, указанном в пункте 3.2 договора. В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель направляет заказчику счет-фактура и акт об оказанных услугах по вывозу ТБО в срок до 02 числа месяца, следующего за расчетным. До 06 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю или направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Если в течение указанного срока заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не направляет мотивированный отказ от пего подписания, то акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми, оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки.

Выполняя обязательства по заключенному договору, истец в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 621 596 рублей 89 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец 17.01.2017 вручил ответчику претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания задолженности, неустойки (с учетом уточнения) истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оказание услуг, их объем, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными двусторонними актами за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, ответчиком не оспорены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составляет 614 340 рублей 61 копейка.

В рассматриваемом деле в актах указаны наименование исполнителя, заказчика, наименование, объемы оказанных услуг и стоимость. На актах имеются подпись ответственного лица, оттиск печати ответчика.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности рассчитан истцом, исходя из фактического количества услуг, оказанных ответчику в спорный период и на основании согласованной стоимости услуг.

Доказательств отсутствия задолженности в заявленной сумме ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 614 340 рублей 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 422 039 рублей 41 копеек за период с 16.12.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате при условии выставления соответствующей претензии с требование об её уплате, направленной исполнителем заказчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в том, числе в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки составит 72 % от общей суммы задолженности. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, иных доказательств ответчик в материалы дела не представлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (0,3 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 140 680 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 140 680 рублей за период с 16.12.2015 по 27.01.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 23 364 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2017 № 175 государственная пошлина в сумме 173 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» о взыскании 1 036 380 рублей 02 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 778 384 рубля 61 копеек, в том числе 614 340 рублей 61 копейка задолженности по договору на вывоз и размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.12.2014 №589 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 140 680 рублей неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 16.12.2015 по 27.01.2017, 23 364 рублей судебные расходы

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручения от 14.03.2017 № 175 государственную пошлину в сумме 173 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова