Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-69105/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69105/2023
29 сентября 2023 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления

акционерного общества «Совинтеравтосервис» (ОГРН.1027700119105) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ОГРН.1157746926864) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совинтеравтосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (далее – ответчик, ООО «ПРОМКО») о взыскании пени по договору поставки от 01.03.2023 № 10 в размере 483 671 рубля 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 673 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на наличие непреодолимой силы и просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.03.2023 № 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 07.03.2023 № 703 и от 20.04.2023 № 1191 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 184 607 476 рублей 13 копеек.

Согласно УПД от 19.05.2023 № 17 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 119 994 859 рублей 40 копеек.

30.05.2023г. между истцом (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Поставщик) заключен Договор поставки от 30.05.2023 № 30/05/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить транспортные средства, наименование, количество, ассортимент которых согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД от 31.05.2023 № 21 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 64 612 616 рублей 73 копеек.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени на сумму 483 671 рубля 59 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Спецификацией № 1 к Договору поставки от 01.03.2023 № 10 срок поставки на склад поставщика составляет 30-35 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 80%.

Истцом по платежному поручению от 07.03.2023 № 703 оплачен ответчику аванс в размере 80% от стоимости товара, в связи с чем, поставка товара ответчиком должна была состояться не позднее 26.04.2023г.

Между тем, ответчик поставил товар 19.05.2023г. и 31.05.2023г., т.е. с нарушением установленного срока на 22/34 дня.

Пунктом 6.4 Договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,01% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обществом произведен расчет пени с 27.04.2023г. по 18.05.2023г./30.05.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 483 671 рубля 59 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае, как утверждает ответчик, задержка в поставке была вызвана несвоевременным исполнением своих обязательств перед ответчиком контрагентом (ООО «АзияТрейд»), что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Более того, согласно условиям Договора поставки от 01.03.2023 № 10 для организации доставки ответчику было предоставлено 35 рабочих дней, а задержка в работе ФТС составила 8 рабочих дней, работоспособность ЕАИС ТО была восстановлена еще 20.04.2023г., что позволяло осуществить доставку в срок (до 26.04.2023г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что нестойка определена сторона по ставке 0,01%, что в 10 раз меньше общераспространенной на территории Московского региона ставке договорной неустойки (0,1%), средний период просрочки составил 1 месяц.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 09.08.2023 № 2301 оплатило госпошлину в размере 12 673 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 673 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ИНН.7720318110) в пользу акционерного общества «Совинтеравтосервис» (ИНН.7715035251) пени в размере 483 671 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 673 рублей

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук