Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-47749/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47749/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр-кт, д. 254, литера В, помещ. 8-Н, ком. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 6-я Лн. В.О., д. 59, к. 1, литера Б, помещ. 29/6Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продлайн"

о признании договора ничтожной сделкой и признании права собственности на оборудование



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021)

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее – ООО "Махаон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – ООО "Нордик") о признании договора купли-продажи оборудования от 28.09.2016 № 1 (далее – Договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайн" (далее – ООО "Фрилайн") и ООО "Нордик", в части приложений №№ 3-6 ничтожной сделкой и признании за ООО "Махаон" права собственности на оборудование, находящееся по адресу: <...>, литер Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а):

- нарезывательно-упаковочная линия Schindler&Wagner; SCV 26627/300 (в комплекте с заточным станком для ножей), серийный номер 703695;

- вакуумный упаковочный автомат VARIOVAC MultiPOW ER 192, серийный номер 560.192.08;

- маркиратор GH 7100 BlZERBA, серийный номер 10184227;

- вакуумный упаковщик Webomatic CD-130, серийный номер 5810011190;

- камерная упаковочная машина C702 с камерой большого объема, серийный номер 105765

- штабелер BT SWE 120 - в количестве 2 шт.

- дезинфектор COMPACT SC03283

- воздушный компрессор FLEX -15 (линия нарезки)

- электросушилка на 42 пары

- автомат для печати этикеток DATAMAX DMX 4208

- автомат для печати этикеток DATAMAX DMX—M-4206

- рохля OTTO KURTBACH OK-25

- рохля BT.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее – ООО "Продлайн").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку указанная экспертиза может быть назначена судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и ее назначение должно быть обусловлено таким заявлением. То есть при отсутствии заявления о фальсификации доказательств отсутствуют и основания для назначения указанной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение им спорного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг» на основании договоров от 15.04.2016 и от 20.12.2016 и последующую перевозку оборудования (в мае 2019 года) на площадку по адресу: <...>, литер Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а), арендуемую ООО "Продлайн", без заключения с последним какого-либо договора, определяющего правовой статус оборудования, порядка его оплаты и использования.

Истец указывает, что оборудование до настоящего времени находится по названному адресу, между истцом и ООО "Продлайн" велись переговоры об оборудовании, но они не смогли прийти к соглашению, а в феврале 2022 года истец узнал, что право на спорное оборудование оспаривается ООО «Нордик».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Фрилайн» (продавец, деятельность прекращена) и ООО «Нордик» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель – принять и оплатить его.

Перечень передаваемого имущества содержится в спецификациях № 1, № 2 от 20.10.2016, № 3 от 07.03.2017 (приложения № 1, № 3, № 5 к Договору).

Имущество передано продавцом - ООО «Фрилайн» покупателю - ООО «Нордик» по актам приема-передачи от 28.09.2016 (приложения № 2, № 4, № 6 к Договору) и товарным накладным от 28.09.2016 № 3, от 20.10.2016 № 15/1, от 07.03.2017 № 11.

По мнению истца, заключённый между ООО «Фрилайн» и ООО «Нордик» Договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора ничтожной сделкой по указанным истцом основаниям.

Доводы истца об аффилированности ООО «Фрилайн», ООО «Нордик», «Продлайн» и ООО «Maxaoн» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Истцом не представлено надлежащих доказательств размещения приобретенного им на основании договоров от 15.04.2016 и от 20.12.2016 спорного оборудования на площадке по адресу: <...>, литер Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оборудование, находящееся по адресу: <...>, литер Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а), принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.