Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-44380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44380/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 22, ОГРН: 1037705058270);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ГЕРОЕВ 16/421, ОГРН: 1104708000540);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕФ" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов д. 1, ОГРН: 1024701478735)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» (далее ООО «РегионТехноСтрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда:

- № 72/2014 от 19.05.2014 в размере 6223204 руб. 38 коп.;

- № ДР-КР-371/16 от 01.07.2016 в размере 1030830 руб. 12 коп.;

- № ДР-КР-945/15 от 24.09.2015 в размере 17033 руб. 22 коп.

Определением от 26.02.2019 требование ООО «Юникс» о взыскании с ООО «РТС» пени в размере 1030830 руб. 12 коп. по договору субподряда « ДР-КР-371/16 от 01.07.2016 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству с присвоением номера А56-44380/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИНЕФ» (<...>, ИНН <***>, КПП 997250001, ОГРН <***>).

Определением от 15.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-285557/2018.

Определением от 19.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО «РТС» (субподрядчик) и ООО «ЮНИКС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ДР-КР-371/16, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ на объекте «310-10 «Комбинированная установка Ж-2Б), 310-11 «Промпарк №1», 310-12 «Промпарк №2», 310-13 «Промпарк №3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения» на заводе «Киришинефтеоргсинтез» ООО «КИНЕФ», город Кириши, Ленинградская область (далее - объект). Адрес объекта: <...>.

В соответствии с условиями договора, конкретные виды и объемы выполняемых субподрядчиком по договору работ согласуются сторонами на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора с указанием разделов проекта, сроков (при необходимости промежуточных сроков) и стоимости выполнения Работ.

К дополнительным соглашениям прилагаются График производства Работ и при необходимости разделительная ведомость поставки материалов и оборудования подрядчика и/или заказчика.

Под заказчиком в договоре понимается ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ»).

29.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ14, 0ЭМ15.

Стоимость работ установлена в соответствии с Локальными сметами в размере 262395 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2) установлен не позднее 15.05.2017.

Истец указывает, что работы были завершены 31.12.2017, а, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 229 дней.

23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ1, ОЭМ2, ОЭМЗ.

Стоимость работ установлена в соответствии с локальными сметами в размере 4 913794 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) установлен не позднее 16.08.2017, однако, истец указывает, что работы были завершены 31.12.2017, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 137 дней.

23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ7, ОЭМ8, ОЭМ12.

Стоимость работ установлена в соответствии с локальными сметами в размере 3534222 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) установлен не позднее 25.07.2017, однако, истец указывает, что работы были завершены 31.12.2017, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 158 дней.

Пунктом 8.7 договора № ДР-КР-371/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Поскольку общая стоимость работ по договору, в соответствии с названными дополнительными соглашениями составляет сумму в размере 10308301 руб. 18 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1030830 руб. 12 коп.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ООО «Юникс», приведенные в обоснование исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Относительно доводов ООО «Юникс» необходимо отметить, что с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик (ООО «Юникс») имеет право вносить изменения в проектную документацию в процессе исполнения работ, а субподрядчик (ООО «РТС») обязан принимать изменения в проект, и учитывать их при выполнении работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Юникс» вносило изменения в проектную документацию, что объективно продлевало срок выполнения работ ООО «РТС». Также ООО «Юникс» нарушало сроки передачи в адрес ООО «РТС» объектов выполнения работ (строительной готовности), а поскольку ООО «РТС» выполняло специализированные виды субподрядных работ, то начало фактического выполнения этих работ полностью зависело от срока передачи ему объекта выполнения работ в так называемой «строительной готовности».

Следовательно, датой выполнения работ из всех дополнительных соглашений к договору была дата – 15.08.2017. Однако, согласно Графику испытаний и последующей передачи, в адрес ООО «РТС» строительной готовности, такая передача осуществлялась в августе, в сентябре 2017 года, то есть с существенным опозданием, следовательно, и в этом случае ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ лежит на ООО «Юникс».

Пункт 2.3 договора предусматривает возможность обеспечения подрядчиком материалами и оборудованием, необходимым субподрядчику для исполнения договора. Приложения № 3 «Разделительная ведомость» к каждому дополнительному соглашению к договору указывали на поставку всех материалов и всего оборудования со стороны ООО «Юникс» в адрес ООО «РТС».

Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 2 к договору был установлен 15.05.2017, однако, поставка материалов и оборудования ООО «Юникс» осуществлялась с нарушением сроков до декабря 2017 года.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 3 к договору установлен 15.08.2017, - поставка материалов и оборудования ООО «Юникс» осуществлялась с нарушением сроков до декабря 2017 года.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 4 к договору был установлен 25.07.2017, - поставка материалов и оборудования ООО «Юникс» также осуществлялась с нарушением сроков.

Из изложенного следует, что ООО «Юникс» нарушало свою обязанность, предусмотренную как статьей 747 ГК РФ, так и условиями договора.

Утверждение ООО «Юникс» о просрочке ООО «РТС», выполнения работ по названому опровергается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию третьего лица, изложенную в письменных пояснениях.

Между ООО «КИНЕФ» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 № 1072 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика (310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк №1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк №3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения №7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина).

ООО «КИНЕФ» подтвердило факт согласования и факт выполнения ООО «РТС» в качестве субподрядной организации электромонтажных работ по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б» для ООО «Юникс», в целях исполнения последним взятых обязательств перед ООО «КИНЕФ» по договору подряда от 30.04.2014 № 1072.

Согласно договору подряда от 30.04.2014 № 1072 сроки выполнения работ указаны в Графике производства Работ и Графике строительства Объектов, являющиеся приложениями к указанному договору.

Дополнительными соглашениями № 2,4, 5, 9,12 к договору подряда от 30.04.2014 № 1072 сроки выполнения работ продлевались со стороны заказчика (ООО «КИНЕФ») подрядчику (ООО «Юникс»),

В настоящее время договор подряда от 30.04.2014 № 1072 исполнен, претензий по качеству и срокам выполнения работ у заказчика (ООО «КИНЕФ») к кодрядчику (ООО «Юникс») нет.

Оплата со стороны ООО «КИНЕФ» выполненных работ ООО «Юникс» произведена в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ к ООО «РТС» у заказчика не имеется. Оплата со стороны ООО «КИНЕФ» выполненных работ ООО «РТС» произведена в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РТС» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине подрядчика соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Юникс» не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «РТС» принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, ООО «Юникс» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «РТС» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.