Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-7732/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7732/2021
14 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600121669, г. Челябинск, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифт74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РК-Регион», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 94 097 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 (по доверенности от 18.02.2021, диплом),

от третьего лица с самостоятельными требованиями: представителя ФИО4 (по доверенности от 31.01.2022, диплом),

ответчика: представителя ФИО5 (по доверенности от 19.08.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 94 097 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 47-48).

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт74» (далее – ООО «Лифт74») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с ИП ФИО3 ущерба в размере 94 097 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 101).

Определением от 01.02.2022 (т.1, л.д. 109) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лифт74». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (далее - ООО «РК-Регион», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 60-62) ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику неизвестно, каким образом производилась перекомпоновка секций радиаторов, монтаж, запуск в эксплуатацию, после передачи товара ответчиком истцу.

ООО «РК-Регион» представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 129-130), в которых третье лицо указало, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14.04.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН <***>) ФИО6. Производство по делу приостановлено до 11.05.2022 (т.1, л.д.154-155).

Определением от 11.05.2022 (т.2, л.д.5 оборот) срок экспертизы продлен по ходатайству эксперта.

10.06.2022 от ООО «ПроЭксперт» поступило заключение эксперта № 01/03/2021 от 01.06.2022 (т.2, л.д. 12-28).

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.38).

От ответчика поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 7-10).

От ИП ФИО2 и ООО «Лифт74» поступило письменное мнение (т.2, л.д. 49-50).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (т.2, л.д. 76). Заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности от 19.08.2021 (т.1, л.д. 67), содержащей полномочия на полный отказ от исковых требований, выданной сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ ИП ФИО2 от исковых требований.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лифт74» поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «РК-Регион» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д.41).

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2022, до 07.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 ИП ФИО2 у ИП ФИО3 по товарной накладной № 4869 от 05.12.2020 (т.1, л.д. 28) приобретены радиатор биметалличекий BiLiner Noir Sable 500/87 1 секция в количестве 18 шт. стоимостью 14 400 руб. 00 коп., радиатор биметалличекий Base 500/100 1 секция в количестве 6 шт. стоимостью 4 200 руб. 00 коп. и комплект подключения 1/2 для Royal Thermo черные в количестве 3 шт. стоимостью 1 558 руб. 50 коп.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Лифт74» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.11.2020 (т.1, л.д. 6-7) в отношении помещения № 2 общей площадью 85,4 кв.м. по адресу: <...>.

Приобретенные ИП ФИО2 радиаторы установлены в арендуемом истцом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Требования ООО «Лифт74» мотивированы тем, что 19.12.2020 произошла течь секции радиатора отопления, вследствие чего причинен ущерб отделке арендуемого помещения в размере 94 097 руб. 00 коп. Причиной затопления стала установка некачественного радиатора отопления, приобретенного у ИП ФИО3

В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2021.01С (т.1, л.д. 11-16).

ООО «Лифт74» понесены расходы на составление заключения независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 2021.01С от 28.12.2020, платежным поручением № 17 от 15.01.2021 (т.1, л.д. 102-104).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Лифт74» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Лифт74» следует отказать в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с нормами ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.12.2020 ИП ФИО2 у ИП ФИО3 по товарной накладной № 4869 от 05.12.2020 (т.1, л.д. 28) приобретены радиатор биметалличекий BiLiner Noir Sable 500/87 1 секция в количестве 18 шт. стоимостью 14 400 руб. 00 коп., радиатор биметалличекий Base 500/100 1 секция в количестве 6 шт. стоимостью 4 200 руб. 00 коп. и комплект подключения 1/2 для Royal Thermo черные в количестве 3 шт. стоимостью 1 558 руб. 50 коп.

Согласно позиции ООО «Лифт74», затопление помещения № 2 общей площадью 85,4 кв.м. по адресу: <...>, произошло по причине некачественного поставленного ответчиком товара, поскольку в радиаторе отопления произошла течь секции.

В связи с наличием спора о качестве поставленного ответчиком товара определением суда от 14.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеет ли недостатки изделие: радиатор Royal Thermo Biliner 500?

2. В случае наличия недостатков, определить, являются они производственными или эксплуатационными?

3. Какие из выявленных дефектов способны привести к течи секции радиатора?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 01/03/2021 от 01.06.2022; т.2, л.д. 12-28).

По первому вопросу: изделие - радиатор Royal Thermo Biliner 500 имеет следующие недостатки (дефекты): нарушение герметичности радиатора - разрушение с разрывом межсекционной уплотнительной прокладки на стыке нижней части соединения 2-й и 3-й секций радиатора; неплотность верхней части соединения 2-й и 3-й секций.

По второму вопросу: к течи секции радиатора привели неплотность межсекционного соединения, а также разрушение межсекционной уплотнительной прокладки вследствие использования при сборке уплотнительных прокладок не предусмотренных производителем и не обеспечивающих необходимой механической прочности на разрыв.

По третьему вопросу: использование межсекционных уплотнительных прокладок, не предусмотренных производителем, на стадии монтажа радиатора, является эксплуатационным недостатком.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.

В связи с изложенным, экспертное заключение № 01/03/2021 от 01.06.2022 следует признать надлежащим доказательством по делу.

ИП ФИО2, ООО «Лифт74» представили письменное мнение на заключение эксперта № 01/03/2021 с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 49-50).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 29.08.2022 дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Лифт74» в судебном заседании 30.11.2022 в судебном заседании не настаивала на ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Из исследовательской части экспертного заключения № 01/03/2021 от 01.06.2022 следует, что использование при сборке межсекционных уплотнительных прокладок, не предусмотренных производителем, на стадии монтажа радиатора, при перекомпановке радиатора с целью увеличения количества секций может рассматриваться как единственная и наиболее вероятная причина аварии.

С целью установления обстоятельств того, кем производилась компановка и монтаж секций радиатора, судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

В судебном заседании 29.08.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (по ходатайству истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, т. 2, л.д.55, аудиопротокол от 29.08.2022).

В судебном заседании 10.10.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 (по ходатайству ответчика, т. 2, л.д.63-64, аудиопротокол от 10.10.2022).

В судебном заседании 23.11.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО10 (по ходатайству истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, т. 2, л.д.74, аудиопротокол от 23.11.2022).

Оценивая полученные свидетельские показания, суд обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, допрошенных по ходатайствам истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, следует, что радиаторы в помещение истца были поставлены в сборе, то есть секции были скомпанованы в радиаторы, подлежащие монтажу к системе отопления в помещении истца. При этом согласно пояснениям названных свидетелей монтаж скомпанованных радиаторов производился без привлечения продавца (ответчика по делу).

Между тем, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайствам ответчика, следует, что истцу был осуществлен отпуск разрозненных секций радиаторов указанных в товарной накладной модификаций, их компановка продавцом не осуществлялась, поставка отдельных секций радиаторов осуществлена из остатков (излишних секций), оставшихся после ремонта на одном из объектов, по сниженной цене. В то же время, из показаний названных свидетелей также усматривается, что монтаж радиаторов в помещении истца производился без привлечения продавца (ответчика по делу).

Таким образом, показания свидетелей непротиворечивы в части того обстоятельства, что монтаж радиаторов к системе отопления в помещении истца выполнялся без участия ответчика.

При этом показания допрошенных свидетелей противоречивы относительно того обстоятельства, кем именно, продавцом (до передачи покупателю) или покупателем (после приемки товара, в том числе, с привлечением сторонних организаций) была выполнена компановка секций в радиаторы.

Ввиду противоречивости свидетельских показаний в указанной части, ни одно из них не может быть принято в качестве достоверного доказательства названного обстоятельства.

Представителем ИП ФИО2 и ООО «Лифт74» представлены письменные пояснения с видеозаписью (т.2, л.д. 70-71), в подтверждение того, что в магазине ответчика производится сборка и разборка радиаторов по секциям, при этом в товарных накладных всегда указано на продажу секций, а не радиаторов.

Однако, суд отмечает, что данные доказательства не относятся к событию поставки ответчиком истцу товара по накладной № 4869 от 05.12.2020, видеозапись выполнена истцом в 2022 году, в период рассмотрения дела. С учетом времени осуществления видеозаписи, что готовность продавца (согласно исследованной с участием сторон видеозаписи) обеспечить сборку необходимого количества секций радиатора не свидетельствует о том, что такая услуга была фактически оказана истцу при продаже секций радиаторов 05.12.2020.

Судом установлено, что 05.12.2020 ИП ФИО2 у ИП ФИО3 по товарной накладной № 4869 от 05.12.2020 (т.1, л.д. 28) приобретены радиатор биметалличекий BiLiner Noir Sable 500/87 1 секция в количестве 18 шт., радиатор биметалличекий Base 500/100 1 секция в количестве 6 шт.

Из указанного документа следует, что истцом у ответчика приобретался не радиатор целиком, а секции радиатора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения именно разрозненных секций а не секций, скомпанованных в радиаторы, по мнению суда, подтверждается тем, что цена согласно накладной установлена именно за секцию (800 руб. и 700 руб.), а не за радиатор, общая стоимость определена в накладной как произведение цены одной секции радиатора каждого вида на количество таких секций. Следовательно, предметом продажи выступали именно отдельные секции радиатора, а не радиаторы в сборе.

Достаточных достоверных доказательств того, что до передачи секций радиаторов покупателю или после этого события и до монтажа в помещении истца именно ответчик скомпановал проданные секции согласно указаниям ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с установлением заключением эксперта № 01/03/2021 эксплуатационного характера недостатка радиатора, связанного с использованием межсекционных уплотнительных прокладок, не предусмотренных производителем, при недоказанности компановки секций радиатора именно ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ООО «Лифт74» и действиями ИП ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Лифт74» следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 94 097 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 764 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 764 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.02.2021 (т.1, л.д. 5).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, ИП ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 634 руб. 80 коп. (3 764 руб. 00 коп. х 70%), уплаченную по платежному поручению № 2 от 17.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 281 от 06.04.2022 (т.1, л.д. 152 оборот).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Лифт74» отказано, с ООО «Лифт74» в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы следует взыскать 36 000 руб. 00 коп., с ООО «Лифт74» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 764 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 634 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 17.02.2021.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лифт74» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт74» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт74» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.