Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А04-9333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2454/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Шведова А.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А04-9333/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, д. 1)

к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании 105 488 000 руб. убытков

третьи лица: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН: <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН: <***>), компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cyprus) Limited (регистрационный номер <***>)), ФИО9, акционерное общество «УГМК-Инвест» (переименовано в акционерное общество «Атлас», ИНН: <***>)

и по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, д. 1)

о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2018

третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит (далее – общество «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к членам совета директоров общества «Транзит» - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 91 830 000 руб.

Также с отдельным иском о признании недействительным решения совета директоров общества «Транзит», оформленного протоколом от 30.11.2018, в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7

Иск ФИО7 обоснован ничтожностью названного решения, принятого в отсутствие кворума, без указания на одобрение конкретной сделки, с участием ФИО9, не являющейся членом совета директоров общества «Транзит».

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 дела по искам общества «Транзит» и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены участники общества «Транзит» - общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед», ФИО9, акционерное общество «УГМК-Инвест» (переименовано в акционерное общество «Атлас»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Транзит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о признании иска ФИО7, об отказе от иска к ФИО7, ФИО3 и ФИО5, просило взыскать убытки в размере 105 488 000 руб. с ФИО4 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024, приняты признание обществом «Транзит» иска ФИО7 и отказ общества «Транзит» от иска к ФИО7,

ФИО3 и ФИО5; производство по делу в части отказа от иска прекращено; решение совета директоров общества «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018, признано недействительным; в остальной части – о взыскании убытков в размере 105 488 000 руб. с ФИО4 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2025 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Транзит» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб. и компенсации расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Транзит», ФИО3 заменен на ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, вынесенными в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон, с общества «Транзит» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 45 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на возражения В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о соответствии размера оплаты услуг представителя критерию разумности, ссылаясь на то, что взысканная сумма с учетом сложности настоящего дела на порядок ниже рыночной стоимости юридических услуг и установлена судом произвольно. ФИО2 считает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя сумму судебных расходов, неправомерно руководствовались минимальными тарифами на оплату адвокатских услуг в Амурской области, поскольку доверители проживают и работают в городе Москве. Кроме этого, указывает на неравноценное взыскание судебных расходов в пользу разных ответчиков по делу. Заявитель жалобы полагает, что суды, снизив размер судебных расходов, не обосновали

и не привели расчет полученной суммы; не учли представленные доказательства стоимости аналогичных услуг; не назначили судебную экспертизу определения рыночной стоимости юридических услуг; не возместили расходы на подготовку заключений специалистов, приобщенных в качестве доказательств по настоящему делу.

Общество «Транзит» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства дела и обоснованно снизили размер судебных расходов до разумных пределов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), кассационная жалоба ФИО2 рассматривается судьей суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 03.04.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № УВВ-01

(далее – договор от 01.08.2022), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в рамках настоящего дела, в том числе: консультировать заказчика по возникшим у него правовым вопросам и перспективам разрешения арбитражного спора, осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела и по запросу заказчика направлять их в

адрес заказчика, исследовать актуальную судебную практику по аналогичным судебным спорам и подготавливать ответы на интересующие заказчика юридические вопросы, составлять отзывы, письменные пояснения, заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по арбитражному спору лично или через нанятых исполнителем представителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика и совершать все иные действия, необходимые для защиты прав заказчика в рамках арбитражного спора (пункт 1.1 договора от 01.08.2022).

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2022 стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 руб. в месяц, которая выплачивается за каждый полный или неполный месяц, в котором оказывались услуги.

Дополнительным соглашением от 17.02.2025 № 1 к договору от 01.08.2022 стороны установили, что вознаграждение исполнителя за

24 месяца (в период с 01.08.2022 по 30.07.2024) составило 2 400 000 руб.

Во исполнение условий договора от 01.08.2022 между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 20.01.2025, согласно которому заказчику в период с 01.08.2022 по 30.07.2024 (24 месяца) оказаны вышеперечисленные услуги на сумму 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 17.02.2025 № 1 к договору от 01.08.2025 в счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках названного договора заказчик уступает исполнителю все права на взыскание судебных расходов по настоящему делу; исполнитель в качестве процессуального правопреемника заказчика имеет право самостоятельно реализовывать в свою пользу все требования о возмещении данных расходов.

Кроме этого, согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 17.03.2025 № 2 к договору от 01.08.2022 сторонами договора дополнительно

согласована стоимость услуг по взысканию судебных расходов в размере 240 000 руб., право взыскания которых также уступлено исполнителю.

Таким образом, оплата услуг по договору от 01.08.2022 осуществлена ФИО3 путем уступки представителю ФИО2 права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Общество «Транзит» в возражениях заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112, части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11, пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовыми позициями, выраженными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

- представление ФИО2 одновременно интересов участников спора ФИО9 и ФИО3;

- включение в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости консультационных услуг, не подпадающих под критерии судебных издержек;

- содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО3, неоказание юридических услуг в периоды, когда производство по делу было приостановлено - с 27.06.2022 по 11.10.2022, с 13.03.2023 по 24.10.2023;

- количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель

(ФИО2 принял участие в тринадцати судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (18.08.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 23.11.2022, 19-22.12.2022, 30.01.2023, 01- 09.03.2023, 02.05.2023, 10-17.07.2023, 04.09.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 07-14-20.12.2023; в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 06.03.2024 и

08-11.07.2024);

- объем выполненной им работы (содержание оказанных представителем юридических услуг, их объем и стоимость, характер и степень сложности спора,), рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, длительность рассмотрение дела;

- условия договора от 01.08.2022, предусматривающие внесение абонентской платы независимо от того было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, а также авансирование заказчиком будущего вознаграждения и расходы исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и предмета рассматриваемого спора (возмещение судебных расходов), полагал нецелесообразным проведение такой экспертизы, а также принял во внимание незаявление ходатайства об этом в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО2 о необходимости расчета суммы судебных расходов по расценкам г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в конкретном деле лицом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о соразмерности заявленной суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем представленных доказательств и оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 365 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а свидетельствуют о несогласии с итогами оценки доказательств

по делу и сделанными на ее основе выводами о чрезмерности судебных издержек, с установлением суммы, отвечающей принципу разумности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, пришли к соответствующим выводам.

Возражения ФИО2 о взыскании разных сумм судебных расходов с разных ответчиков свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с их размером, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы соотношение размера расходов с расценками на аналогичные юридические услуги, содержащимися в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не является единственным критерием при оценке разумности размера судебных расходов по конкретному делу. Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, оценивается судом исходя из совокупности факторов, влияющих на их размер, признание разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не влечет безусловного распространения данного вывода при разрешении аналогичных вопросов, но в отношении другого представляемого как лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств

спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А04-9333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шведов