Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А02-401/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-401/2022
07 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62А, пом. 1, офис 1, с. Майма) о взыскании 39 060 руб.

В судебном заседании участвует представитель ответчика – ФИО2, доверенность (диплом), от истца–не явился.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) 21.03.2022 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК Че" (арендатор) долга по арендной плате в размере 39 060 руб.

В исковом заявлении указано, что 11.11.2014 по результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор водопользования. Дополнительным соглашением от 27.04.2015 изменена сумма оплаты за пользование водным объектом. 27.03.2018 по соглашению сторон договор был расторгнут.

Арендодатель произвел в 3 квартале 2018 доначисление платы, установив ошибку в применении коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Требование (уведомление) № 9261 от 03.10.2018 об оплате долга в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием обращения с иском.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что договор расторгнут по соглашению сторон, а изменение размера платы и ее перерасчет могут быть произведены только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, которое арендатору не направлялось. Кроме того, требование заявлено за пределами трехлетнего срока, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи 20 ВК РФ).

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690, действующим с 01.01.2018, в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта. Согласно представленному договору при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок (пункт 11 договора).

В пункте 14 договора содержится условие о том, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктом 11 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора, суд пришел к выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Как следствие в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Поскольку требование об оплате было заявлено после прекращения договора, данное требование представляет собой взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать оплаты по измененным ставкам арендной платы возникло у истца с момента вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690. Истец обратился в арбитражный суд 21.03.2022, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович