Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-36819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36819/19
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Свиридкина Дмитрия Валерьевича (ОГРН 309619335600089, ИНН 616100448590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20300 руб., неустойки в размере 8323 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 20300 руб., неустойки в размере 8323 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика о ходе рассмотрения дела, представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.12.2019 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительной исковых требований не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.12.2019 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

03.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донметалл-2000» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №03/07.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг исполнителем.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласованы к исполнению следующие услуги: демонтаж сплит-системы, монтаж сплит-системы, техническое обслуживание сплит-системы, заправка хладогеном. Стоимость услуг составила 20300 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт №58 от 05.08.2019 года, в соответствии с которым услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

27.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле документами – договором возмездного оказания услуг №03/07 от 03.07.2019 года, актом №58 от 05.08.2019 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору в части оплаты задолженности в сумме 20300 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12586 руб. за период с 08.08.2019 по 08.10.2019.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12586 руб. за период с 08.08.2019 по 08.10.2019 с начислением 1% за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет арифметически и методологически произведён верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 12586 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности и неустойки суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно исковых требований не заявил.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 04.10.2019 года на сумму 2000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 300 руб. задолженность; 12586 руб. неустойки; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.