Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А81-9069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9069/2018
г. Салехард
23 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 633 064 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № Д-247, ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № Д-258

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпромнефть-Ямал» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017 за август 2018 года в размере 633 064 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыв на иск, в котором утверждает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует в связи с тем, что за счёт задолженности перед истцом погашены встречные требования ответчика об оплате истцом штрафов за нарушение истцом обязательств по надлежащему исполнению условий вышеуказанного договора № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в своих возражениях истец указывает, что доводы ответчика по зачету встречных требований на сумму 383 064 рублей из стоимости оказанных ООО «ССК» услуг за август 2018 года являются несостоятельными и незаконными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком17.11.2017 заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 сроком действия по 30.09.2020.

По условиям договора по заданию Заказчика ответчик) Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, расположенных в зоне производственной деятельности Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору), иными положениями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1, п. 5.1.1 Договора).

При подписании Договора в составе приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, Исполнителем получены локальные нормативные документы Заказчика, которые обязательны им к исполнению (приложение №10 к Договору).

В соответствии с п. 11.1., п. 11.10. Договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им по Договору.

Помимо ответственности, предусмотренной разделом 11 Договора, ответственность Исполнителя также определяется Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций.

Оплата, принятых услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные объемы услуг в течение 30 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 Договора).

Так, за оказанные Исполнителем в августе 2018 года услуги Заказчику предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 31.08.2018, стоимость услуг по данному Акту составила 2 837 338 рублей 24 копейки.

Акт за оказанные в августе 2018 года услуги принят Заказчиком без замечаний, соответственно у последнего наступила обязанность оплатить оказанные услуги.

Однако, по состоянию на август 2018 года у Заказчика к Исполнителю имелись встречные денежные требования за нарушения Исполнителем положений Договора.

Так в мае 2018 года в результате проверки объемов оказанных Исполнителем услуг по Договору заказчик выявил факт простоя транспортных средств, о чем составил соответствующие Акты № 8 от 22.05.2018 и № 9 от 31.05.2018.

В адрес исполнителя направлено требование № 15-01/7924 от 29.06.2018 о возмещении ущерба в размере 383 064 рублей в виде оплаты ответчиком фактически не оказанных истцом услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно предъявленного к оплате ущерба (письма № 110, № 111 от 05.07.2018).

Доводы истца, изложенные в письмах № 110 №111 от 05.07.2018, расценены ответчиком как не мотивированные с позиции п. 13.3. Договора, в связи с чем не приняты (письмо № 15-01/8931 от 19.07.2018).

В связи с отсутствие мотивированного ответа исполнителя относительно предъявленных требований, а также истечение срока, установленного для возмещения ущерба, и наличие встречного денежного требования заказчик направил в адрес ООО «ССК» заявление о зачете встречных однородных требований № 15-01/11640 от 17.09.2018 на сумму 383 064 руб. Заявление получено Исполнителем 17.09.2018.

Кроме того, 13.07.2018 в адрес истца направлено требование № 15-01/8653 об уплате штрафа за нарушение условий Договора в размере 350 000 руб.

Ответным письмом истец направил в адрес ответчика возражения относительно предъявленного к оплате штрафа (письма № 112, № 113 от 05.07.2018).

Доводы Истца, изложенные в письмах № 112 №113 от 05.07.2018, расценены Ответчиком как немотивированные, в связи с чем не приняты.

Тем не менее, Истец требования Ответчика частично признал в части нарушения трудового законодательства и 31.07.2018 штраф был оплачен (платежное поручение № 231).

В соответствии с п. 13.5 Договора в случае неполучения Заказчиком в установленный Договором срок ответа Исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя, Заказчик вправе при осуществлении расчётов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного Исполнителю за нарушение условий Договора.

Заказчик 18.09.2018 направил в адрес Исполнителя уведомление № 15-01/11723 об удержании суммы штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение условий Договора.

Таким образом, по результатам проведения вышеизложенных зачета и удержания, остаток задолженности, подлежащей выплате за оказанные Истцом услуги в августе 2018 года (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 31.08.2018), составил 2 204 274 рубля 24 копейки и был уплачен Исполнителю 27.09.2018 (платежное поручение № 5273).

В связи с чем ответчик считает, что задолженность по оплате услуг, оказанных ему истцом в августе 2018 года, отсутствует.

Однако, с такой позицией ответчика истец не согласился и предъявил ответчику претензию № 165 от 24.09.2018, в которой выразил своё несогласие с проведением зачета на сумму 383 064 рублей и удержанием штрафа в размере 250 000 рублей.

Истец полагает, что одностороннее удержание заказчиком штрафных санкций и зачёт встречных однородных требований противоречит условиям пункта 13.5 договора, так как заказчик не направлял исполнителю соответствующих претензий типовой формы, установленной пунктом 3.12. договора.

Истец утверждает, что условия договора № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017 на оказание услуг по организации безопасности дорожного движения не нарушал.

Считая, что удержание ответчиком 633 064 рублей является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в августе 2018 года услуг в указанном размере.

В обоснование своих требований истец указал, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 28.02.2018 был принят ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Так согласно акту № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 Заказчиком были приняты услуги, в том числе:

- п.1.2. по предоставлению спецтехники (вездехода на шинах сверхнизкого давления) в количестве 308 машино-часов на ПСП (п. Мыс Каменный) проезд в охранной зоне нефтепровода Новопортовского НГКМ-ПСП п. Мыс Каменный, ФИО5 (сушь) с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.;

- п.2.2., п.2.4. по предоставлению 2 единиц спецтехники (вездеходов на шинах сверхнизкого давления) в количестве 308 и 616 машино-часов на Новопортовском НГКМ, круглогодичные дороги с твердым покрытием с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.;

- п.3.2. по предоставлению спецтехники (грузопассажирский пикап) в количестве 308 машино-часов на Новопортовском НГКМ, круглогодичные дороги с твердым покрытием с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.

Следовательно, считает истец, Заказчик, в соответствии с п. 8.5.договора в полном объеме проверил объем и качество оказанных Исполнителем услуг. Замечаний к оказанным услугам или к оформлению документов не имел (Том 1, л.д. 38).

Услуги по предоставлению транспортных средств неразрывно связаны с работой специалиста БДД, а не показателями бортовой системы мониторинга транспортного средства (БСМТС) (Том 1, л.д. 53-54).

Следовательно, если у Заказчика нет замечаний к объему и качеству услуг, оказанных специалистом БДД, то соответственно не может быть замечаний к услугам по предоставлению транспортных средств.

Объем услуг по предоставлению транспортных средств не может быть меньше или больше объема работы специалиста БДД (в часах).

Цена услуги по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах ООО «Газпромнефть - Ямал» не зависит от передвижения или не передвижения ТС, так как транспортное средство находится в прямой зависимости от времени работы специалиста на том или ином объекте.

Ответчик не представил суду доказательства причинения ему реального ущерба действиями (бездействием) истца, применительно к ст.15 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015.

Более того абзацем 4 пункта 13.5. Договора предусмотрено, что права Заказчика на удержание не распространяется на требования о возмещении убытков, если иное не предусмотрено Договором (Том 1, л.д.42).

Следовательно, в силу абзаца 4 пункта 13.5. Договора ответчик не имел право на односторонний зачет ущерба (убытков) в размере 383 064 рубля.

Как следует из акта № 8 от 22.05.2018 года (Том 1, л.д. 141а-142) и № 9 от 31.05.2018 года (Том 1, л.д. 143-144), Заказчик не извещал уполномоченного представителя Исполнителя о том, что Заказчиком будут составлены акты и им ненадлежащим образом оказываются услуги.

Фактически Заказчик составил акты в одностороннем порядке без участия и извещения представителя Исполнителя уже после проверенных и принятых Заказчиком услуг за февраль 2018 года, что, по убеждению истца, противоречит пункту 5.4.5. Договора и влечет признание односторонних актов недействительными.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по заявлению от 17.09.2018 за исх. № 15-01/11640 на сумму 383 064 рублей из стоимости оказанных истцом услуг за август 2018  года произведен незаконно.

В отношении удержания суммы штрафа в размере 250 000 рублей истец указывает, что уведомлением № 15-01/11723 от 18.09.2018 заказчик известил исполнителя об удержании суммы штрафов в размере 250 000 рублей из подлежащей оплате за август 2018 года стоимости выполненных работ.

Основанием для наложения штрафных санкций послужили акты № 8 от 22.05.2018 и № 9 от 31.05.2018 (п. 31 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкции приложения № 4 к Договору в размере 150 000 рублей, выполнение работ с неисправным или неиспытанным инструментом (Том 1, л.д.87-89);

- № 10 от 29.06.2018 (п. 34 соглашения в размере 100 000 рублей, нарушение локальных нормативных актов (Том 1, л.д.87-89);

- № 11 от 29.06.2018 (п. 42 соглашения в размере 100 000 рублей, за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (Том 1, л.д.87-89).

В письме за № 15-01/8653 от 13.07.2017 ООО «Газпромнефть-Ямал» предлагало ООО «ССК» добровольно уплатить штраф в размере 350 000 рублей (Том 1, л.д. 139-140).

Истец частично не согласился с наложенными ответчиком штрафными санкциями, а именно по п. 31 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкции приложения № 4 к Договору в размере 150 000 рублей, выполнение работ с неисправным или неиспытанным инструментом и по п. 42 соглашения в размере 100 000 рублей, за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы».

Штраф по п. 34 соглашения в размере 100 000 рублей – нарушение локальных нормативных актов, ООО «ССК» признало и оплатило его.

В письмах № 110, 111, 113 от 05.07.2018, № 125 от 27.07.2018 ООО «ССК» представило ООО «Газпромнефть-Ямал» подробные мотивированные ответы.

Как указывает истец в письмах №110, № 11 от 05.07.2018 им приведены убедительные и неопровержимые сведения относительно работы БСМТС.

Истец полагает, что заявление ответчика о том, что БСМТС в отчетном периоде с 01.02.2018 по 28.02.2018 было в неисправном состоянии, без совокупности других неопровержимых сведений, нельзя считать подтверждённым.

Факт неисправности БСМТС, по убеждению истца, может быть зафиксирован исключительно путем непосредственной её проверки на ТС, с составлением соответствующего акт, фиксирующего данную неисправность, или заключением специалиста в области проверки бортовых систем мониторинга транспортных средств.

Таких доказательств Заказчик Исполнителю не представил.

Основывать выводы о неработающей или неисправной БСМТС исключительно на параметрах автоматизированной системы мониторинга ТС «AutoGRAPH 5 WEB», которая находится в прямой зависимости от работы и зоны покрытия сотовой связи, не может рассматриваться самостоятельным неопровержимым фактом неисправности или не работы БСМТС.

В письме о добровольной уплате Исполнителем ущерба Заказчик ссылается на практику применения БСМТС других подрядных организаций.

Однако, указывает истец, данный довод является несостоятельным в силу его неподтвержденности.

Заказчик не представил сведения о количестве проверенных БСМТС, которые бы показали свою надежность и устойчивость передачи мониторинговых данных в отсутствии сотовой связи. Кроме того, не указаны подрядные организации, выполняющие работы или оказывающие услуги с использованием ТС, БСМТС, которых были проверены и Исполнитель мог бы самостоятельно проверить данную информацию.

Заказчик фактически не опроверг доводы Исполнителя, приведенные им в ответах на письма о взыскании штрафных санкций за неработающие БСМТС.

Отсутствуют сведения (информация) завода изготовителя о работе БСМТС, которые бы подтвердили или опровергли доводы Заказчика.

Нет сведений (информации) от завода изготовителя БСМТС, в каких случаях БСМТС является неисправной, а в каких она является исправной, но по каким-либо причинам может передавать некорректные мониторинговые данные, либо передача этих данных может отсутствовать.

За разъяснениями работы БСМТС Исполнитель обратился к официальному дилеру ООО Научно-Производственное объединение «Центр-Протон».

Согласно полученным разъяснениям, изложенным в письме № 644 от 26.09.2018, отсутствие данных в программе «AutoGRAPH-WEB» с бортового контроллера «АвтоГРАФ-GSM» не является неисправностью. Программное обеспечение «AutoGRAPH-WEB» не является подтверждающей неисправностью бортового контроллера «AutoGRAPH-WEB» (Том 2, л.д. 54-55).

Таким образом, выводы Заказчика о неработающих у Исполнителя на ТС БСМТС по мнению истца являются надуманными и не подтвержденными.

Более того, в соответствии с п. 31 приложения №4 к Договору предусмотрен штраф за выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием в размере 50 000 рублей (Том 1, л.д.88).

Следовательно, буквальное толкование данного пункта приложения, предусматривает наказание за выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом, а не за неисправную бортовую систему мониторинга транспортных средств (БСМТС).

В соответствии с методическим документом Группы компании ГПН г. Санкт-Петербург от 12.09.2016 года «Требования к бортовым системам мониторинга транспортных средств», БСМТС не является инструментом, а является, согласно терминам, применяемым в методическом документе, бортовой системой мониторинга транспортных средств, и ни чем иным.

В приложении № 4 к договору № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017 отсутствует условие о наказание Исполнителя за оказание услуг с неисправной БСМТС.

Более того, штрафные санкции за неисправную БСМТС предусмотрены п.5.1.57 дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2018 к договору в размере 5 000 рублей за каждый день оказания услуг (Том 1, л.д.117-118).

При изложенных обстоятельствах ООО «ССК» считает, что ООО «Газпромнефть-Ямал» незаконно привлекло к ответственности Исполнителя по п.31 приложения № 4 к Договору, а также незаконно удержало из стоимости оказанных услуг за август 2018 года штраф в размере 150 000 рублей, то есть за выполнение работ с неисправным или неиспытанным инструментом.

Заказчик привлёк к ответственности Исполнителя за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы», предусматривающею ответственность по п. 42 приложения № 4 к Договору в виде штрафа в размере 100 000 рублей (Том №1, л.д.87-89).

Как следует из акта № 11 от 29.06.2018 в период с 25.02.2018 по 15.03.2018 имело место замена транспортного средства марки ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационных знак <***> на транспортное средство ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***> без согласования с Заказчиком и надлежащим оформлением разрешительных документов.

Истец, оспаривая штрафные санкции в письме № 113 от 05.07.2018, указал, что транспортное средство марки ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационных знак <***> было заменено на транспортное средство ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***> в результате наступления непредвиденных обстоятельств, связанных со значительной поломкой задействованного транспортного средства, на устранение которой необходимо было длительное время и доставка запасных частей с завода изготовителя.

Поскольку оказание услуг по безопасности дорожного движения осуществляется при взаимодействии с ООО «ЧОО «Интеллект» (предоставление услуг по хранению ГСМ, предоставление жилых вагонов и питания, а также предоставление резервных транспортных средств) в целях недопущения срыва работ исполнителем было принято решение на период ремонта вышедшего из строя транспорта привлечь резервное транспортное средство ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ЧОО «Интеллект».

Привлечение иного транспортного средства в кратчайшие сроки не представлялось возможным в связи с отдаленностью места оказания услуг.

При этом привлеченное резервное транспортное средство было оборудовано в строгом соответствии с требованиями технического задания, в том числе опознавательными знаками и символикой ООО «ССК».

На привлеченное транспортное средство уже был оформлен пропуск и переданы данные в систему БСМТС для последующего контроля.

В подтверждение указанных сведений ООО «ССК» приложил к настоящему письму данные системы БСМТС за период с 25.02.2018 по 09.03.2018, подтверждающие работу привлеченного к оказанию услуг ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***>.

Доводы, изложенные исполнителем в письме, заказчиком не опровергнуты.

Таким образом, утверждает истец, заказчик еще в феврале 2018 года достоверно знал о временной замене транспортного средства, которое было оборудовано в строгом соответствии с требованиями СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», имело пропуск, и данные ТС были переданы в систему БСМТС для последующего контроля.

Каких-либо замечаний или претензий к замененному транспортному средству, его оборудованию и пропуску Заказчик не предъявлял, актов фиксирующих нарушение Договора в связи с заменой транспортного средства не составлял. Следовательно, Заказчик был согласен на временное привлечение транспортного средства марки ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***>.

Услуги, оказанные в период работы данного транспортного средства, были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены.

Кроме того, как следует из акта № 11 от 29.06.2018, заказчик не извещал уполномоченного представителя исполнителя о том, что заказчиком были выявлены нарушения договора и им будут составлены акты фиксации нарушения условий договора.

Фактически заказчик составил акт в одностороннем порядке без участия и извещения представителя исполнителя, что противоречит пункту 5.4.5. договора и влечет признание одностороннего акта недействительным.

Истец считает, что оснований для привлечения исполнителя к ответственности по п. 42 приложения № 4 к Договору в виде штрафа в размере 100 000 рублей у заказчика не имелось.

Следовательно, удержание штрафных санкций из стоимости оказанных исполнителем услуг за август 2018 года заказчиком произведено необоснованно.

Заказчик произвел удержание в сумме 633 064 рублей из стоимости услуг, оказанных исполнителем в августе 2018 года.

Вместе с тем в октябре 2018 года стороны составили и подписали акт сверки состояния взаиморасчетов за отчетный 3-ий квартал 2018 года, согласно которому заказчик подтвердил задолженность перед исполнителем, в том числе и по ранее зачтенной сумме 633 064 рублей.

Акт сверки является актуальным и признанный обеими сторонами, корректировки в него стороны не вносили.

Следовательно, ответчик до обращения истца в суд с иском о взыскании долга по Договору признавал задолженность перед истцом по ранее зачтенной сумме убытков и штрафных санкций в размере 633 064 рублей.

В свою очередь ответчик в дополнениях к отзыву на иск указывает, что условиями договора № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017 предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать требования договора, приложений и локальных нормативных актов ООО «Газпромнефть-Ямал» при оказании услуг на территории объектов Заказчика.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с п. 11.10 договора ответственность за нарушение требований Договора определена не только в статьях Договора, но и Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение №4 к Договору).

Общая сумма выставленных исполнителю штрафов составила 350 000 рублей.

В адрес исполнителя 13.07.2018 направлено требование (претензия) № 15-01/8653 об уплате штрафа.

В целях стимулирования своевременной оплаты штрафов для контрагентов введен льготный режим (приказ №371-П от 28.06.2017), а именно в случае оплаты штрафа:

1. В течение 20-ти календарных дней с момента получения настоящего требования Исполнитель вправе оплатить 50% от размера предъявленных ему штрафных санкций;

2. В течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящего требования Исполнитель обязан оплатить 100% от размера предъявленных штрафных санкций.

В случае непоступления денежных средств на счет общества по истечении 30-ти календарных дней с момента получения настоящего требования общество вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате исполнителем стоимости услуг по Договору.

Данные условия о льготах при оплате штрафов были изложены и доведены исполнителю в требовании (претензии) № 15-01/8653 от 13.07.2018.

Исполнитель частично согласился с предъявленными штрафными санкциями за нарушение условий Договора, и оплатил штраф с применением льготы только за нарушение трудового законодательства (платежное поручение № 231 от 31.07.2018).

Требования в размере 250 000 руб. (Акт №9 от 31.05.2018 и №11 от 29.06.2018) исполнитель не удовлетворил, посчитав их не обоснованными.

Приведенные доводы Исполнителя об отказе в удовлетворении требований в размере 250 000 руб. по актам нарушений № 9 и № 11 Заказчик считает несостоятельными и документально не подтвержденными, в связи с чем, руководствуясь п. 13.5 Договора, направил в адрес Исполнителя уведомление № 15-01/11723 от 18.09.2018 об удержании суммы штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы Истца о неоспоримости Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 28.02.2018, принятого ответчиком без замечаний, по мнению ответчика, несостоятельны.

Ответчик считает, что составление акта не во всех случаях признается доказательством, свидетельствующим об оказании услуг.

Обязанность оплатить услуги по договору возникает не в связи с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в связи с фактом их оказания. Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факт отсутствия простоев, и, соответственно, непосредственно оказание услуг транспортными средствами, задействованными исполнителем, истец не подтвердил. Напротив, считает ответчик, извлеченные из автоматизированной системы мониторинга «AutoGRAPH 5 WEB» выписки (скриншоты), фиксирующие параметры движения ТС, свидетельствуют о простоях ТС, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактически соответствующие ответчику не услуги не оказывались.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд полагает, что ответчик не представил бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017, которые могли бы быть основанием для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в размере 383 064 рублей и взыскания с истца штрафов в размере 150 000 и 100 000 рублей.

Прежде всего, ответчик не представил доказательств того, что заявленная им сумма в размере 383 064 рублей является для него убытками в порядке статьи 15 ГК РФ (размер убытков, неправомерные действия истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика убытками).

Взыскивая с истца штраф за нарушение условий договора, истец не представил допустимых и достаточных доказательств совершения истцом конкретных нарушений условий соответствующих условий договора, а также не представил допустимых доказательств, фиксирующих эти нарушения (акты, протоколы и пр.).

Таким образом ответчик не подтвердил правомерность удержания 633 064 рублей из подлежащей оплате истцу стоимости услуг по спорному договору за август 2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном им размере обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167, 169, 170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2011, место нахождения: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2011, место нахождения: 629603, ЯНАО, <...>) задолженность по оплате услуг по договору № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 от 17.11.2017 в размере 633 064 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 661 рубля, всего взыскать 648 725 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова