Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А81-7920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7920/2017
г. Салехард
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 567 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техэнергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НефтеСтатОйл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 25/04-17 от 26.04.20176, в том числе штрафа за произвольный отказ от поданной заявки в размере 150 000 рублей и пени за просрочку предварительной оплаты в размере 102 567 рублей, а также убытков, понесённых истцов в связи оплатой штрафных санкций за отказ истца от погрузки вагонов по вине ответчика, в размере 32 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика считает несостоятельными, на исковых требованиях настаивает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО «НефтеСтатОил» обратилось к ООО «Техноэнергопром» с заявками на поставку на условиях 100% предоплаты 60 тонн дистиллята газового конденсата со станции Нижневартовск 2 на станцию Бензин Куйбышевской ж.д. грузополучателю ООО «ВАГР» и на поставку на условиях 100% предоплаты 60 тонн дистиллята газового конденсата со станции Нижневартовск 2 на станцию Талдом Савёловский Московской ж.д. грузополучателю ООО «Нефтьтогрсервис».

В связи с чем между ООО «НефтеСтатОил» (покупатель) и ООО «ТЭП» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 25/04-17 от 26.04.2017.

По условиям договора поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции.

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки определялись в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 01 от 26.04.2017 к договору № 25/04-17 поставщик обязался передать покупателю дистиллят газового конденсата в количестве 60 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на следующих условиях:

Цена дистиллята газового конденсата составляет 25 000 рублей за тонну.

Стоимость ж.д. транспортных расходов до станции Бензин Куйбышевской ж.д. за одну тонну составляет 3 024 рубля.

Общая стоимость продукции с учётом транспортных расходов составляет 1 681 440 рублей

Оплата за товар производится 100% предоплатой.

Период поставки май 2017 года.

Согласно спецификации № 2 от 26.04.2017 к договору № 25/04-17 поставщик обязался передать покупателю дистиллят газового конденсата в количестве 60 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на следующих условиях:

Цена дистиллята газового конденсата составляет 25 000 рублей за тонну.

Стоимость ж.д. транспортных расходов до станции Талдом Савёловский Московской ж.д. за одну тонну составляет 4 143 рубля.

Общая стоимость продукции с учётом транспортных расходов составляет 1 748 580 рублей

Оплата за товар производится 100% предоплатой.

Период поставки май 2017 года.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик выставил покупателю счета на предварительную оплату по спецификации № 1 счёт № 36 от 26.04.2017 на оплату дистиллята газового конденсата на сумму 1 500 000 рублей и счёт № 37 от 26.04.2017 на оплату ж.д. тарифа на сумму 181 762 рубля 71 копейка; по спецификации № 2 счёт № 38 от 26.04.2027 на оплату дистиллята газового конденсата на сумму 1 500 000 рублей, счёт № 39 от 26.01.2017 на оплату ж.д. тарифа в размере 248 580 рублей.

Покупатель (ответчик) 28.04.2017 платёжным поручением № 14 произвел 100% оплату по спецификации № 2, оплатив счет № 38 и счёт № 39 от 26.04.2017.

Выставленные поставщиком счёта № 36 и № 37 от 26.04.2017 покупатель не оплатил.

Впоследствии покупатель направил поставщику финансовое распоряжение № 1 от 23.05.2017, в котором просил поставщика в связи отказом от заявки № 1 от 25.04.2014 на отгрузку дистиллята газового конденсата по договору поставки продукции № 25/04-17 от 26.04.2017 вернуть денежные средства в размере 1 748 580 рублей.

Поставщик в добровольном порядке возвратил покупателю 1 500 000 рублей стоимости дистиллята газового конденсата и 98 580 рублей ж.д. тарифа.

Удерживаемые поставщиком от возврата денежные средства в размере 150 000 были взысканы ответчиком в судебном порядке (мотивированное решение АС Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-20753/2017).

Между тем, на основании согласованных с покупателем спецификаций № 01 и №2 от 26.04.2017 поставщик заключил с ООО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) договор № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017 на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозки грузов и предоставил исполнителю заявку № 01 к договору № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017, в которой просил исполнителя поставить порожние в/цистерны под светлые нефтепродкуты (дистилляты газового конденсата) для перевозки 60 тонн дистиллята газового конденсата со станции отправления Нижневартовск-2 СВЖД до станции Бензин Куйб.ЖД и для перевозки 60 тонн дистиллята газового конденсата со станции отправления Нижневартовск-2 СВЖД до станции Талдом Сав. Мос.ЖД.

В оплату услуг по организации перевозок грузов в мае 2017 по договору № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017 поставщик 11.05.2017 перечислил ООО «НефтеТрансСервис» 220 858 рублей 48копеек.

Договором № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017 на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн ООО «ТЭП»  обязалось предоставлять для перевозки согласованный объём груза.

При этом в случае, если заказчик отказывается от погрузки вагонов, отзывает заявку, либо не осуществляет погрузку в течение 10 дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки, начиная с даты отправления вагонов на станцию погрузки до даты прибытия вагонов на иную станцию погрузки (пункты 2.2.14., 2.2.17. и 4.9. договора № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017).

Поскольку покупатель (ответчик) отказался от исполнения заявки на поставку дистиллята газового конденсата общей стоимостью 1 748 580 рублей (спецификация № 2) и не оплатил товар общей стоимостью 1 681 440 рублей (спецификация № 1), услуги ООО «НефтеТрансСервис» по договору № 1-05-27-157/17 от 27.04.2017 по предоставлению вагонов-цистерн для перевозки дистиллята газового конденсата не были поставщиком востребованы.

Ссылаясь на то, что за период с мая по июнь 2017 года неустойка за сверхнормативное использование вагонов исполнителя составляет 32 000 рублей, исполнитель-АО «НефтеТрансСервис», направил в адрес ООО «ТЭП» претензию от 21.06.2017, в которой предложил последнему оплатить неустойку в размере 32 000 рублей.

К претензии был приложен расчёт штрафа за отказ от погрузки на станции Нижневартовск II за период с 27.05.2017 по 11.06.2017.

Согласно указанному расчёту два вагона с номерами 57589194 и 50658269 18.05.2027 отправились порожним рейсом со станции отправления Нижневартовск II и 27.05.2017 прибыли на стацию назначения Нижневартовск II, а также 11.06.2017 отправились со станции отправления Нижневартовск II на станцию назначения Нижневартовск II.

В расчёте указано, что потери составили 32 сутки, и сумма неустойки составляет 32 000 рублей.

Как поясняет ООО «ТЭП», указанную сумма штрафа ООО «НефтеТрансСервис» у него удержало (письмо ООО «ТЭП» № 273/06 от 22.06.2017).

Удержанную ООО «НефтеТрансСервис» сумму штрафа в размере 32 000 рублей ООО «ТЭП» считает своими убытками.

Согласно пункту 8.8. договора № 25/04-17 от 26.004.2017 покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе: возврата порожних вагонов-цистерн по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов-цистерн с нарушением срока, указанного в п. 5.3. договора, самовольного использования покупателем вагонов-цистерн или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах-цистернах, неполного слива вагонов-цистерн, ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями, бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

На основании указанного условия договора ООО «ТЭП» считает ответчика-ООО «НефтеСтатОил», ответственным за понесённые им убытки в размере 32 000 рублей, которые должны быть возмещены ему ответчиком.

В связи с тем, что ООО «НефтеСтатОил» заявило поставщику о возврате денежных средств, перечисленных поставщику в оплату заявки от 25.04.2017 и спецификации № 02 от 26.04.2017, суд считает, что покупатель-ООО «НефтеСтатОил», произвольно в одностороннем порядке отказался от поданной заявки и спецификации №02 от 26.04.2017.

Кроме того, ООО «ТЭП» расценивает отсутствие со стороны ответчика оплаты счётов № 36 от 26.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей и № 37 от 26.04.2017 на сумму 181 762 рубля 71 копейка как односторонний отказ от согласованной заявки и спецификации № 01 от 26.04.2017.

Согласно пункту 8.7. договора № 25/04-17 от 26.04.2017 за произвольный отказ от поданной покупателем заявки (оформленной надлежащим образом на фирменном бланке Покупателя, заверенной печатью Покупателя, подписью уполномоченного лица, с указанием в заявке номера настоящего договора, количества продукции, стоимости продукции, в соответствии с п. 4.1. условия поставки ж/д транспортом, также как и п. 2.3.1. условия поставки автомобильным транспортом) на поставку продукции и/или равно как и за отказ от принятия заявленной и согласованной сторонами (в спецификации, приложении) продукции до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке данной продукции, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости Продукции, снятой с отгрузки.

В связи с чем, за произвольный отказ ответчика от исполнения своих заявок истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости снятого с отгрузки дистиллята газового конденсата по обеим заявкам, что составляет 150 000 рублей, по 75 000 рублей по каждой из заявок (1 500 000х5% х 2=150 000).

Согласно пункту 8.4 договора № 25/04-17 от 26.04.2017 за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец признаёт, что договор № 25/04-17 от 26.04.2017 не содержит условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства по предварительной оплате счетов, выставленных поставщиком к оплате.

Ссылаясь на статью 314 ГК РФ суд полагает, что покупатель был обязан оплатить выставленные на предварительную оплату счета в течение 7 дней с даты выставления счёта.

Счёта № 36 на сумму 1 500 000 рублей и № 37 на сумму 181 762 рубля 71 копейка выставлены истцом 26.04.2017.

Истец произвел расчёт штрафной неустойки за просрочку предварительной оплаты заявки и спецификации № 01 исходя из 61 дня просрочки, размер которой составил 102 567 рублей (1 681 440 х 0,1% х 61=102 567).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по предварительной оплате товара, а также произвольно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих заявок, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за просрочку предварительной оплаты по договору № 25/04-17 от 26.04.2017 в размере 102 567 рублей, штрафную неустойку за произвольный отказ от исполнения своих заявок в размере 150 000 рублей, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 25/04-17 от 26.04.2017, не перечисление истцу предварительной оплаты в полном объёме в размере 32 000 рублей, всего истец просит взыскать с ответчика 284 567 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК HA доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании предварительных заявок ответчика на поставку дистиллята газового конденсата стороны заключили договор поставки товара грузополучателям.

По условиям договора товар поставляется двумя партиями на условиях предварительной оплаты каждой партии товара.

Оплату одной партии ответчик произвёл, другая часть поставки ответчиком не была оплачена.

Впоследствии ответчик обратился к истцу за возвратом оплаты первой партии товара, что истец расценил как произвольный отказ от исполнения договора и вернул ответчику часть произведённой им оплаты.

Истец также посчитал произвольным отказом от исполнения договора неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате второй партии товара.

За произвольный отказ от поставки заявленного товара истец начисли истцу штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, снятого с отгрузки.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что условиями договора стороны определили конкретный порядок составления отказа покупателя от заявки, для начисления неустойки в размере 5%. Исчисляя неустойку, истец ссылается на письмо ответчика № 1 от 23.05.2017 (отказ от заявки № 2), при этом истец не представляет в материалы дела доказательства оформления надлежащим образом отказов ответчика от продукции.

Истец полагает, что отсутствуют основания для начисления ответчику штрафной неустойки за произвольный отказ от договора поставки.

Суд не может согласиться с довода ответчика в отношении отсутствия оснований для взыскания штрафной неустойки за произвольный отказ от исполнения заявки согласно спецификации № 02 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017.

Судом установлено, что ответчик представил истцу заявку на поставку 60 тонн дистиллята газового конденсата железнодорожным транспортом от станции Нижневартовск 2 до станции Талдом Сав. Моковской ж.д. грузополучателю ООО «Нефтьторсервис».

Сторонами был оформлен договор поставки и подписана Спецификация № 02 к договору, в соответствии с которой указанный выше дистиллят газового конденсата по указанной в спецификации цене, в указанный в спецификации срок должен был быть поставлен грузополучателю.

В спецификации указано, что оплата поставляемого товара производиться на условии 100% предоплаты.

Ответчику были предоставлены на оплату счета № 38 от 26.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей и № 39 от 26.04.2017 на сумму 248 580 рублей.

Ответчик оплату указанных счетов произвёл в полном объёме, что ответчиком не отрицается и подтверждается решением арбитражного суда по делу № А07-20753/2017.

Финансовым распоряжением от 23.05.2017 ответчик отозвал у истца денежные средства, перечисленные истца в оплату счетов № 38 и № 39 от 26.04.2017, сославшись на отказ от заявки № 1 от 25.04.2017.

В дальнейшем ответчик не настаивал на исполнении заявки № 1 от 25.04.2017.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик самовольно, без объяснения причин, отказался от услуг истца по поставке получателю 60 тонн дистиллята газового конденсата.

В пункте 8.7 договора поставки № 25/04-17 от 26.04.2017 буквально сказано, что за произвольный отказ от поданной покупателем заявки (оформленной надлежащим образом на фирменном бланке покупателя, заверенной печатью покупателя, подписью уполномоченного лица, с указанием в заявке номера настоящего договора, количества продукции, стоимости продукции, в соответствии с п. 4.1. условия поставки ж/д транспортом, также как и п. 2.3.1. условия поставки автомобильным транспортом) на поставку продукции и/или равно как и за отказ от принятия заявленной и согласованной сторонами (в спецификации, приложении) продукции, до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке данной продукции, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 5% (пять процентов) от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

Суд обращает внимание на то, что указанное в скобках условие (оформленной надлежащим образом на фирменном бланке покупателя, заверенной печатью покупателя, подписью уполномоченного лица, с указанием в заявке номера настоящего договора, количества продукции, стоимости продукции, в соответствии с п. 4.1. условия поставки ж/д транспортом, также как и п. 2.3.1. условия поставки автомобильным транспортом) относится к слову «заявка» и никак не слову «отказ».

Суд полагает, что ответчик глубоко заблуждается, считая, что указанным образом должен быть оформлен отказ от исполнения заявки.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не имеет значения в какой форме заявлен отказ от исполнения заявки.

Сам факт направления истцу требования о возврате денежных средств, ранее перечисленных истцу в оплату товара, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения заявки.

В связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 5% стоимости продукции, снятой с отгрузки.

Согласно спецификации № 02 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017 стоимость снятого с отгрузки дистиллята газового конденсата составила 1 500 000 рублей (60 тонн по 25 000 рублей за тонну.)

Следовательно, штрафная неустойка за произвольный отказ от исполнения заявки № 1 по спецификации № 02 составляет 75 000 рублей.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 8.7 договор № 25/04-17 от 26.04.2017штрафную неустойку за произвольный отказ от исполнения заявки по спецификации № 1 от 26.04.2017.

Для оплаты товара, согласованного спецификацией № 01 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017, истец выставил ответчику на оплату счета от 26.04.2017 № 36 на сумму 1 500 000 рублей и № 37 на сумму 181 440 рублей.

Ответчик указанные счета не оплатил, что истец также расценил как произвольный отказ от исполнения заявки по договору.

Суд в данном случае не может согласиться с позицией истца.

Предъявленные истцом к оплате счета содержат следующую запись.

«Оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.»

В счетах № 36 №37 от 26.04.2015 не указан срок оплаты этих счетов, а также не указал срок актуальности этих счетов.

В договоре № 25/04-17 от 26.04.2017 также как и в спецификации № 01 к договору, не указаны сроки внесения предварительной оплаты.

В связи с чем ответчик, не оплатив выставленные истцом на оплату счета № 36 и № 37, не считается просрочившим.

Суд полагает, что сам по себе факт не оплаты выставленных истцом счетов не может свидетельствовать об отказе ответчика от исполнения заявки на поставку 60 тонн дистиллята газового конденсата грузополучателю ООО «ВАГР» станция Бензин Куйбышевской ж.д., тем более, что в соответствующей заявке от 25.04.2017 не указано, в какой срок заявка должна быть исполнена.

Неоплата выставленных счетов в данном случае может свидетельствовать о несогласии ответчика с условиями поставки.

Заключив 27.04.2017 договор с ООО «НефтеТрансСервис» на предоставление вагонов для перевозки дистиллята, в том числе по заявке, которая не была ответчиком оплачена, истец действовал на свой риск.

Истец не представил доказательств, что ответчик отказался от исполнения заявки от 25.04.2017 и соответствующей ей спецификации № 01 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017.

В связи чем суд считает необоснованным требование истца в соответствующей части о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 8.7 договора № 25/04-17 от 26.04.2017и отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за произвольный отказ от исполнения заявки от 25.04.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара согласно спецификации № 01 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017 в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора.

Истец, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, считает, что ответчик должен был оплатить выставленные ему счета от 26.04.2017 № 36 на сумму 1 500 000 рублей и № 37 на сумму 181 440 рублей в течение 7 дней, так как в выставленных счетах конкретная дата не была указана.

Считая, что просрочка ответчика по оплате спецификации № 01 составила 61 день, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 567 рублей согласно следующему расчёту: 1 681 440 рублей х 0,1% х 61 день = 102 567дней.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом в качестве последствий неисполнения покупателем обязанности оплатить товар законодатель установил право продавца на приостановление либо на отказ исполнения обязательства по передаче товара покупателю.

Иная ответственность за неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара законом не предусмотрена.

Согласно пункту 8.4. договора № 25/04-17 от 26.04.2017 за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора № 25/04-17 от 26.04.2017 не установлены сроки оплаты поставляемого товара.

О том, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты товара указано в спецификациях № 01 и № 02 к договору № 25/04-17 от 26.04.2017.

При этом в спецификациях не указан срок внесения предварительной оплаты.

Условиями договора № 25/04-17 от 26.04.2017 не установлена ответственность за просрочку внесения покупателем предварительной оплаты по договору.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на нормы статьи 314 ГК РФ, считает, что предварительная оплата должна была состояться в течение 7 дней от даты выставления счёта на оплату.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ 7-дневный срок исполнения обязательства исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства.

Применительно к данной ситуации истец, направляя ответчику счёт для предварительной оплаты, должен был указать срок (дату) для оплаты этого счёта. Но истец этого не сделал.

Истец также мог направить ответчику претензию, требование об оплате счёта на предварительную оплату без указания срока для такой оплаты.

В таком случае обязательство по оплате счёта должно было быть исполнено в семидневный срок с даты получения ответчиком требования истца об исполнении обязательства по предварительной оплате товара.

Истец не представил доказательств направления ответчику требования о внесении предварительной оплаты по спецификации № 01 от 26.04.2017.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты товара может быть предъявлено к ответчику лишь в случае, если договором предусмотрено конкретное условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате товара, либо такое условие предусмотрено законом.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты товара по договору поставки № 25/04-17 от 26.04.2017 в размере 102 567 рублей является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 000 рублей, понесенные им в связи с выплатой штрафных санкций, выставленных истцу со стороны ООО «НефтеТрансСервис» за отказ от погрузки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков истец должен доказать факт понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в виде произвольного отказа от исполнения заявки по договору № 25/04-217 от 26.04.2017 материалами дела подтверждается.

При этом не подтверждаются убытки истца в заявленном им размере, также не обоснована причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказательным фактом, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Требуя от ответчика возмещения убытков в размере 32 000 рублей истец не представил доказательств, что убытки в размере 32 000 рублей были понесены им в связи с несостоявшейся поставкой по договору № 25/04-17 от 26.04.2017.

Истец представил доказательства, что уплатил ООО «НефтеТрансСервис» 32 000 рублей, которые последний потребовал от истца в оплату штрафа за отказ от погрузки.

При этом истец не представил доказательств, что уплатил штраф ООО «НефтеТрансСервис» именно за отказ от погрузки дистиллята газового конденсата, поставка которого предполагалась по договору № 25/04-17 от 26.04.2017.

Истец не указал на конкретное основание (конкретное условие договора, пункт договора, предусмотренное договором с ООО «НефтеТрансСервис» № 1-05-027-157/17 от 27.04.2017, для уплаты ООО «НефтеТрансСервис» заявленного штрафа.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в возмещение уплаченного штрафа за непредоставление груза к отправке истец не представил документов, подтверждающих простой вагонов у ООО «НефтеТрансСервис», которыми, как правило, являются акты общей формы, истец не представил документы, позволяющие установить, где, когда, в какое время и какие конкретно вагоны были предоставлены ООО «НефтеТрансСервис» для погрузки дистиллята газового конденсата по договору № 1-05-027-157/17 от 27.04.2017, откуда прибыли эти вагоны на станцию отправления груза Нижневартовск 2 и когда эти вагоны оттуда убыли.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25/04-17 от 26.04.2017, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 32 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2016, место нахождения: 450027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2007, место нахождения: ЯНАО, <...>) штрафную неустойку за произвольный отказ от поданной заявки (спецификация № 2) по договору поставки продукции № 25/04-17 от 26.04.2017 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 рубля, всего взыскать 77 291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова