Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3521/2018
город Кемерово
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 9 134 641 рубля 10 копеек (с учетом уточнения от 20.06.2018), а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании 20.06.2018 представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 17.05.2018., паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (далее - ООО «ЭталонСервис») о взыскании 8 800 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг №01-10/А от 01.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор оказания услуг. На основании выставленного счета истец перечислил денежные средствами  ответчику, однако услуги оказаны ответчиком не были.

В целях возврата уплаченных денежных средств истец предъявил претензию ответчику, которая фактически ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.  Считая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2018. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Судебное заседание 22.05.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, дал пояснения по существу исковых требований, указал, что договор №01-10/А прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об исключении ФИО2 из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку указанное лицо не участвовало  ни в каких взаимоотношениях между истцом и ответчиком. 

Представитель истца на ходатайство представителя третьего лица возразил, пояснил, что требуется время для представления дополнительных документов в обоснование позиции о необходимости участия ФИО2 в качестве третьего лица по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, судом вынесено протокольное определение: в соответствии со статьей 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства третьего лица об исключении из состава участников по делу третьего лица ФИО2 отказано, поскольку на стадии принятия искового заявления основания для привлечения к участию в деле третьего лица были установлены, основания для исключения ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле, представителем третьего лица не представлены. Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд может прийти к выводам, которые могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу в целом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование позиции о необходимости участия ФИО2 в качестве третьего лица, для уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица на ходатайство представителя истца возразил, указав, что у истца было достаточно времени для представления всех необходимых документов, дополнительных пояснений по делу.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость представления истцом дополнительных пояснений по делу, а также третьим лицом – письменного отзыва на исковое заявление, суд признал ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению, в связи с чем, судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ отложено до 20.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом; истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 334 641 рубля 10 копеек, рассчитанных  за период с 17.12.2017 по 20.06.2018.

Представитель третьего лица представила отзыв на исковое заявление, изложила устные пояснения о том, что третье лицо не являлось участником взаимоотношений сторон по настоящему делу, не имеет никакого отношения ни к организации истца, ни к организации ответчика; истец не указал никаких оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2018 для выяснения у истца обоснования периода начисления процентов.

После перерыва в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

От истца поступили пояснения о том, что начальная дата начисления процентов (17.12.2017) определена с учетом того, что возбуждено уголовное дело, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата денежных средств.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2017 между ООО «ЭталонСервис» (Исполнитель) и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (Заказчик) заключен договор №01-10/А возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществлена поставка, Заказчик обязан предоставить Исполнителю заявку, составленную по форме Приложение №1 к настоящему договору. В заявке Заказчик указывает минимальный объем поставки и максимальную цену нефти на следующий месяц.

Не позднее 10-ти календарных дней с даты получения Заявки Исполнитель проводит переговоры с возможными поставщиками нефти и отправляет на согласование Заказчику Информационное письмо, составленное по форме Приложения №2 к настоящему договору, содержащее график поставки, в котором должны быть указаны следующие сведения: наименование поставщика нефти, количество поставляемой нефти, период поставки, стоимость нефти, грузоотправитель, грузополучатель. Вышеуказанное письмо может содержать и иные реквизиты или данные, предусмотренные к спецификациям к договорам поставки.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта передачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6. договора).

В пунктах 6.1., 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 16.11.2017, а в части взаимных обязательств сторон – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие по настоящему договору не менее чем за один месяц до срока его окончания, то настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №01-10/А суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо №1745/А от 01.10.2017 с просьбой рассмотреть возможность поставки 80 000тн нефти в октябре 2017 года.

30.10.2017 ответчиком выставлен счет на оплату №74 с указанием «комиссионное вознаграждение» цена 8 800 000 рублей.

Истец платежным поручением №4600 от 01.11.2017 перечислил на счет ответчика 8 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01-10/А от 01.10.2017, сч. 74 от 30.10.2017. Сумма 8 800 000-00 в т.ч. НДС (18%)  1342372-88».

По утверждению истца, ответчик обязательства по оказанию услуг на указанную сумму денежных средств не исполнил, денежные средства истцу не вернул, что привело к необходимости предъявления настоящего иска в целях защиты нарушенного права.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оказания услуг на перечисленную истцом сумму денежных средств не представлены.

При этом из содержания претензии от 15.02.2018 четко следует, что истец, обращая внимание на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просит вернуть уплаченную денежную сумму, что следует расценивать в качестве утраты интереса истцом к дальнейшему исполнению договора.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика и неоказание последним услуг по договору №01-10/А отражен также в постановлении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2017 по делу №3/6-535/2017 (вынесено по уголовному делу №11701320062172128).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 8 800 000 рублей (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательства оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму денежных средств, а также возврата спорной денежной суммы не представлены в материалы дела, суд считает требование о взыскании с ответчика 8 800 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов является правомерным.

В то же самое время суд считает, что истец необоснованно в качестве первоначальной даты начисления процентов указывает 17.12.2017.

В заявлении об уточнении суммы иска от 19.06.2017 истец указал на то, что 17.12.2017 – это дата прекращения договора. В заявлении от 25.06.2018 истец также указал на то, что 17.12.2017 возбуждено уголовное дело, следовательно, ответчик должен в связи с указанными обстоятельствами узнал или должен был узнать о  необходимости возврата денежных средств.

Оценивая доводы истца, отмечает, что названные истцом обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, учитывая условия договора, в том числе содержание пунктов 6.1, 6.2.. 6.3., в отсутствие уведомлений одной из сторон, после 16.11.2017 договор пролонгируется на следующий календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа от договора как истцом, так и ответчиком, то суд исходит из того, что договор не прекратил своего действия на 17.12.2017, а продолжал действовать.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с перечислением денежных средств истцом на расчетный счет ответчика сам по себе не изменяет и не прекращает гражданско-правовых отношений, не влияет на исполнение принятых сторонами договора обязательств (статья 153, глава 26 ГК РФ). В связи с чем позиция истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела ответчик должен был узнать о необходимости возврата денежных средств истцу, судом признается ошибочной.

 Суд также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен обвинительный приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца в связи с обстоятельствами, имеющими отношение к настоящему делу, в связи с чем материалы уголовного дела не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.

Определяя период начисления процентов, суд учитывает содержание претензии истца от 15.02.2018, отражающей требование о возврате 8 800 000 рублей. Указанная претензия ответчиком фактически не получена, возвращена в адрес истца. Согласно представленных документов ответчиком претензия не получена повторно 20.02.2018.

С учетом срока рассмотрения претензии – 20 календарных дней (пункт 5.1. договора), период начисления процентов суд определяет с 13.03.2018 (с 21.02.2018 20 дней для рассмотрения претензии истекают 12.03.2018).

Проценты на сумму 8 800 000 рублей за период с 13.03.2018 по 25.06.2018 составляют 184 317 рублей 81 копейку, с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства проценты начисляются на 8 800 000 рублей по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. На ответчика возлагается 70 424 рубля 95 копеек, в том числе 3000 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено; на истца – 1 248 рублей 05 копеек. Истцу подлежит возврату 327 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне.

В соответствии с частью 4 статьи 95 АПК принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, частью 4 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      р е ш и л:      

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» 8 984 317 рублей 81 копейку (8 800 000 рублей задолженности, 184 317 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 70 424  рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» проценты, начисленные на 8 800 000 рублей, начиная с 26 июня 2018 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 327 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №999 от 12.03.2018.

            Обеспечительные меры, принятые 13 марта 2018 года (в редакции определения от 17 апреля 2018 года), сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                                    В.В. Останина