Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-27670/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-27670/2021


г. Краснодар 05.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «Западный шельф», г. Севастополь,

к ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск,

о взыскании,


по встречному исковому заявлению ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»,

к ООО «Западный шельф», г. Севастополь,

о взыскании (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,


аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ООО «Западный шельф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Западный шельф» задолженности по оплате выполненных ремонтных дноуглубительных работ по договору подряда № К-855/20 от 11.11.2020 в размере 10 120 905,03 руб.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Западный шельф» в пользу ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения в размере 2 090 500, 91 руб., процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 167 540, 76 руб., неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 121 342, 47 руб. (общая сумма 5 379 384, 14) (с учетом уточнений)

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 22.05.2023 г. объявлен перерыв до 29.05.2023 г. 12-45. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 29.05.2023 г. объявлен перерыв до 05.06.2023 г. 14-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2020 между ООО «Западный шельф» (Истец по первоначальному иску) и ФГУП «Росморпорт» (Ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № № К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных работ (далее – Договор), согласно п. 2.1. которого Истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению дноуглубительных работ акватории морского порта Тамань (далее – Объект) собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать Объект представителю Ответчика по первоначальному иску с параметрами, указанными в его техническом паспорте и пригодном к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 2.3. Договора предварительный/Объем ремонтных дноуглубительных работ на Объект с учетом допустимых переборов составляет 49613 м3 грунта.

В соответствии с п. 7.1. Договора цена договора составляет 26 292 235,20 руб. в том числе НДС (20%). Стоимость разработки 1 куб. м грунта самоотвозным землесосом с транспортировкой грунта на подводный отвал составляет 529,95 руб., в том числе НДС 20%. Цена разработки и транспортировки 1 куб. м грунта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, если иное не предусмотрено Договором.

В силу п. 7.5.2. Договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ- и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры и счета на оплату и соответствующей Исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы на Объекте в следующем порядке:

7.5.2.1. Подрядчик не позднее 30-го числа месяца приемки выполненных Работ, передает Представителю Заказчика следующие документы:

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3);

счёт-фактуру.

7.5.2.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов Представитель Заказчика обязан их рассмотреть и подписать либо направить Подрядчику мотивированные возражения с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 7.5.3. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Письмом № 28 от 22.12.2020 Истец направил Ответчику акт о приемке выполненных работ по объекту акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань, справку о стоимости выполненных работ, составленные от 22.12.2020 по форме КС-2 и КС-3 за период с 11.11.2020 по 22.12.2020 на объём в размере 15 857 м3 грунта стоимостью 8 403 336,00 рублей и счет на оплату № 5 от 22.12.2020.

Ответчик по первоначальному иску Акт от 22.12.2020 подписал, счет оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 10312.

В соответствии с п. 2.9 Договора фактический объем выполненных работ на разработанных участках дноуглубительных работ (УДР) определяется и оплачивается по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на Объекте, выполняемых Представителем Заказчика до начала и по окончании дноуглубления на разработанных участках Объекта, в пределах общего объема работ, установленного условиями Договора.

Согласно промеру от 01.03.2021 объем разработанного грунта на объекте акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань составил 11 912,19 м3.

Таким образом, Истец по первоначальному иску не выполнил объем работ, указанный в акте от 22.12.2020 и оплаченный Ответчиком по первоначальному иску платежным поручением от 25.12.2020 № 10312.

Письмами № 1047/09-02.01 от 02.04.2021, № 1146/09 от 12.04.2021, № 1578/09-02.01 от 25.05.2021 Ответчик по первоначальному иску просил Истца по первоначальному иску предоставить по объекту акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань корректировочный акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3 на объём в размере 11 912,19 м3 стоимостью 6 312 865,09 рублей и соответствующий счет-фактуру (корректировка акта от 22.12.2020 № 1).

Корректировочный акт Истец по первоначальному иску не представил.

В соответствии с п. 2.4. Договора объем выполняемых Подрядчиком (Истец по первоначальному иску) Работ, указанный в п. 2.3. Договора, может быть изменен (увеличен или уменьшен) по соглашению Сторон.

16.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/293/21 (далее – дополнительное соглашение), согласно п. 3 которого стороны согласовали, что общий объем ремонтных дноуглубительных работ на Объектах с учетом допустимых переборов составляет 49 613 м3 грунта, в том числе:

- «Акватория» Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань 11 912,19 м3 грунта;

- «Подходной канал порта ФИО2» 37 700,81 м3 грунта.

В соответствии с п. 16 дополнительного соглашения стороны договорились, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие между ними с 18.02.2021 года.

Таким образом, 16.03.2021 стороны привели в соответствие условия договора в части объемов работ с результатами промеров глубин в морском порту Тамань, произведенных 01.03.2021.

Из чего следует, что за работы, выполненные истцом по первоначальному иску работ на объекте акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань Ответчик по первоначальному иску обязан был оплатить 6 312 865,09 рублей (11 912,19 м3 х 529,95 руб.), а оплатил 8 403 366,00 руб. Переплата составила 2 090 500,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, если размер неустойки не определен в договоре, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик по первоначальному иску обратился к Истцу по первоначальному иску с претензией от 02.09.2021 № 2716/09, согласно которой потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 2 090 500,91 руб. и перечислить проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами. Согласно ответу на претензию от 01.10.2021 № 73 претензионные требования Истец по первоначальному иску посчитал необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Истцом по первоначальному иску задолженности в размере 2 090 500,91 руб., что нарушает законные права и интересы Ответчика по первоначальному иску, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Ответчика о взыскании с Истца задолженности в размере 2 090 500,91 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По объекту Подходной канал порта ФИО2 Истец по первоначальному иску предоставил Ответчику по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2021 на объем разработанного грунта в размере 14 436,00 м3 стоимостью выполненных работ в размере 7 650 358,20 руб. и счет на оплату № 1 от 15.03.2021.

Акт от 16.03.2021 подписан Ответчиком по первоначальному иску, а счет № 1 от 15.03.2021 оплачен, согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 3631.

Согласно п. 2.9. Договора фактический объем выполненных работ на разработанных участках дноуглубительных работ (УДР) определяется и оплачивается по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на объекте.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

18.02.2021, 26.02.2021, 14.03.2021, 22.03.2021 и 30.03.2021 Ответчик произвел промеры глубин в порту ФИО2 для определения объема выполненных работ.

По результатам промеров общий объем фактически разработанного Истцом грунта в период с 18.02.2021 по 30.03.2021 на объекте Подходной канал порта ФИО2 составил 15 558,4 м3.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску не оплатил работы выполненные Истцом по первоначальному иску на объекте Подходной канал порта ФИО2 в объеме 1 122,4 м3 стоимостью 594 815,88 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком по первоначальному иску задолженности в размере 594 815,88 руб. за работы выполненные Истцом по первоначальному иску на объекте Подходной канал порта ФИО2 в объеме 1 122,4 м3.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 10 120 905,03 руб. руб. подлежат удовлетворению частично в размер 594 815,88 руб.

Письмами № 1146/09 от 12.04.2021, № 1372/09-02.01 от 29.04.2021, № 1578/09-02.01 Ответчик по первоначальному иску уведомил Истца по первоначальному иску о результатах произведенных промеров и просил Истца выполнить работы по объекту «Подходной канал порта ФИО2» в объеме 22 142,41 м3 (37 700,81 м3 - 15 558,40 м3), в установленный п. 8.1. Договора срок - 08.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1/293/21), однако Истец работы по Договору в объеме 22 142,41 м3 не выполнил.

Ответчик по первоначальному иску обратился к Истцу по первоначальному иску с претензией от 13.08.2021 № 2487/09-02, согласно которой требовал от Истца по первоначальному иску в срок до 10.09.2021 предоставить акт выполненных работ по Объекту - УДР - «Акватория» Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань на объем разработанного грунта 11 912,19 м3, предоставить акт выполненных работ по Объекту - Подходной канал порта ФИО2 на объем разработанного грунта 1 122,4 м3 стоимостью 594 815,88 руб., выполнить ремонтные дноуглубительные работы по Объекту - Подходной канал порта ФИО2 в объеме грунта 22 142,41 м³ и перечислить неустойку из расчета 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка за один день просрочки выполнения работ начиная с 09.07.2021 по день фактического выполнения работ на объекте Подходной канал порта ФИО2.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления претензии от 13.08.2021 № 2487/09-02 (почтовый идентификатор № 80087963233900) отделением связи 20.08.2021 осуществлена неудачная попытка вручения претензии и 20.09.2021 в связи с истечением срока хранения претензия выслана отправителю – Ответчику.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ адрес регистрации Истца по первоначальному иску: 299055, <...>, кабинет 6, что совпадает с адресом отправки претензии от 02.09.2021 № 2716/09.

В силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной, однако претензионные требования Ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1/293/21 срок выполнения работ на Объектах – в течение 238 календарных дней с даты заключения Договора, в соответствии с Календарным графиком, но не позднее 08.07.2021. В указанный срок истец по первоначальному иску работы по договору не выполнил.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 15.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 8.1. Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) установлено, что в период действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

02.11.2022 Ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования в части начисления штрафных санкций за просрочку возврата задолженности в размере 2 090 500,91 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно расчетам Ответчика по встречному иску размер процентов за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения в сумме 2 090 500,91 руб. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, составляет 167 540,76 руб. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, составляет 3 121 342, 47 руб. Расчеты судом проверены и признаны арифметически верным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 167 540,76 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 121 342, 47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Западный шельф» задолженность в размере 594 815, 88 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Западный шельф» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 279, 16 руб.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 325, 84 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Западный шельф» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность в размере 2 090 500, 91 руб., проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 167 540, 76 руб., неустойку за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 121 342, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 034 руб.

Взыскать с ООО «Западный шельф» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 279, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Бондаренко И.Н