Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-28805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-28805/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каськова Дмитрия Александровича (ИНН 240403769304, ОГРНИП 319246800114951, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2» (далее – ООО «Феникс 2», ответчик) о взыскании 1 440 400 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2019 между ООО «Феникс 2» (далее «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее «Исполнитель») заключен договор об оказании транспортных услуг (далее- «Договор»), по условиям которого Исполнитель за вознаграждение обязуется на основании поручения Заказчика организовать предоставление транспортных услуг, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель обязуется подать под погрузку необходимое количество исправных машин.

Согласно пункту 2.4 Договора Исполнитель обязан организовать доставку вверенного груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами УПД.

В силу пункта 4.2 Договора, оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо наличными в кассу) в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки работ (УПД).

Пунктом 4.3 Договора установлена стоимость перевозки груза в размере 70 000 рублей за один рейс по одному из указанных направлений:

1.г. Ленск-Среднеботуобинское месторождение;

2.Среднеботуобинское месторождение г. Ленек;

3.г. Ленск-Среднеботуобинское месторождение - г. Ленек.

В рамках исполнения Договора между сторонами были согласованы и подписаны следующие УПД за транспортные услуги к Договору:

1.№ 1 от 31.09.2019 стоимостью 290 000 рублей;

2.№ 2 от 01.10.2019 стоимостью 210 000 рублей;

3.№ 3 от 31.12.2019 стоимостью 404 800 рублей;

4.№ 1 от 23.01.2020 стоимостью 545 600 рублей;

5.№ 2 от 27.02.2020 стоимостью 598 400 рублей;

6.№ 3 от 21.05.2020 стоимостью 590 000 рублей;

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке составила 2 638 800 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по указанным перевозкам в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Между сторонами подписан реестр оказанных услуг к договору, акт сверки по состоянию на 30.06.2020.

В период действия договора Заказчик осуществил следующие оплаты за услуги оказанные Исполнителем:

1.платежное поручение № 1124 от 11.10.2019 на сумму 150 000 рублей;

2.платежное поручение № 1390 от 13.11.2019 на сумму 280 000 рублей;

3.платежное поручение № 1515 от 16.12.2019 на сумму 70 000 рублей;

4.платежное поручение № 197 от 22.01.2020 на сумму 100 000 рублей;

5.платежное поручение № 933 от 16.04.2020 на сумму 598 400 рублей.

Всего Заказчиком оплачены услуги на сумму 1 198 400 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 440 400 рублей.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 440 400 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Феникс 2» не получало претензии. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.09.2019 № 01/09/2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за транспортные услуги к Договору:

1.№ 1 от 31.09.2019 стоимостью 290 000 рублей;

2.№ 2 от 01.10.2019 стоимостью 210 000 рублей;

3.№ 3 от 31.12.2019 стоимостью 404 800 рублей;

4.№ 1 от 23.01.2020 стоимостью 545 600 рублей;

5.№ 2 от 27.02.2020 стоимостью 598 400 рублей;

6.№ 3 от 21.05.2020 стоимостью 590 000 рублей;

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, при этом в указанных документах имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги. Универсальные передаточные документы подписаны как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены. О фальсификации вышеуказанных универсальных передаточных документов не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме, либо, что услуги не оказывались, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что спорные услуги истцом не оказывались. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика факт оказания истцом услуг по спорному договору не оспаривал.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требования истца о взыскании долга в размере 1 440 400 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

К исковому заявлению приложена копия претензии о взыскании денежных средств по спорному договору об оказании транспортных услуг.

Факт ее направления в адрес ООО «Феникс 2» (660098, <...>) подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2020 и описью вложений в ценное письмо.

Аналогичный адрес ООО «Феникс 2» (660098, <...>) указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо (почтовый идентификатор 66013551015788) ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обосновал причины невозможности получения в органе почтовой связи претензии.

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления (направлено заказной корреспонденцией 24.09.2020) до 23.11.2020 (дата принятия резолютивной части решения) из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800114951, г. Красноярск) 1 440 400 руб. основного долга, а также 27 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская