Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А45-4624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4624/2017
27 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет»

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет» (далее- ответчик, учреждение) задолженности по муниципальным контрактам на поставку товара №26/16 от 18.04.2016, №30/16 от 25.04.2016, №40/16 от 21.06.2016, №64/16 от 23.08.2016 в сумме 7 370 829 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 169 819 рублей 78 копеек.

В судебном заседании в связи с погашением задолженности в части истец уменьшил размер своих требований, просит взыскать задолженность по муниципальным контрактам №30/16 от 25.04.2016, №40/16 от 21.06.2016, №64/16 от 23.08.2016 в сумме 4 342 051 руль 75 копеек, неустойку в размере 441 607 рублей 74 копеек.

Поскольку такой частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, арбитражный суд принимает такой отказ и производство по делу в части требований в сумме 2 756 989 рублей 96 копеек подлежит прекращению.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии представителей обеих сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на поставку товара №30/16 от 25.04.2016, №40/16 от 21.06.2016, №64/16 от 23.08.2016, по товарным накладным ответчик получил от истца товар- краску для разметки дорог на общую сумму 8 708 108 рублей 14 копеек, при этом претензий ответчика по количеству и качеству не заявлено, свои обязательство общество исполнило в полном объеме, учреждение оплатило за часть поставленного товара, задолженность перед истцом составляет 4 342 051 рубль 75 копеек, свои обязательства по расчету за переданный товар в полном объеме ответчик не исполнил, претензию общества с требованием погасить задолженность по оплате за переданный товар учреждение получило.

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие обязательственных правоотношений с обществом, основанных на договорах поставки товара, факт просрочки платежей не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика по поводу заявленных исковых требований, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о признании учреждением обстоятельств, указанных истцом в исковых требованиях.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с этим исковые требования общества о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку товара №30/16 от 25.04.2016, №40/16 от 21.06.2016, №64/16 от 23.08.2016 в сумме 4 342 051 рубль 75 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела обратного, а также доказательств об оплате основного долга.

Из пункта 7.3 вышеназванных договоров следует, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, просрочка исполнения обязательства по оплате за товар начинается с 01.01.2017, при расчете применена 1/300 ставки рефинансирования – 0, 0367 в день, исходя из размера 11% годовых за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Арбитражным судом проверен расчет истца, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании его неправильным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 11.12.2015 с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, т.е. с указанной даты не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На 01.01.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банком России установлена в размере 10, 0% годовых, с 27.03.2017 размер ставки уменьшен до 9, 75% годовых, с 02.05.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банком России составила 9, 25% годовых.

Из пункта 7.4 муниципальных контрактов №40/16 от 21.06.2016, №64/16 от 23.08.2016 и пункта 7.9 муниципального контракта №30/16 от 25.04.2016 следует, заказчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку платежей, если такая просрочка возникла в результате не поступления денежных средств от источника финансирования – бюджета города Новосибирска.

Из ответа учреждения на претензию (письмо №58 от 02.02.2017) усматривается, ответчик является казенным учреждением – получателем бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов, расчеты по договорам производятся по мере поступления денежных средств, финансирование не поступило, поэтому образовалась кредиторская задолженность, за поставленный товар учреждение оплатит после выделения средств из бюджета города.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Определением арбитражного суда истцу было предложено обосновать начисление неустойки при наличии вышеназванных пунктов в контрактах, однако судебный акт оставлен обществом без исполнения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, в силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 441 607 рублей 74 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены на 91%, то расходы с ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с учреждения в пользу общества взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 342 051 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков