Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-19940/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19940/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Цыганковой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания РЭЙ» к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания РЭЙ» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЭлинАльфа» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 491 366, 91 руб., процентов за период с 10.12.2022 по 14.08.2024 в размере 2 289 037, 33 руб., процентов за период с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.09.2021 между ООО «ЭлинАльфа» и ООО «Компания РЭЙ» был заключен договор на выполнение на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске комплекса следующих видов работ: работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренних светопрозрачных конструкций (далее - работы), перечень, состав и объемы которых определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 15.04.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 14.09.2022, № 5 от 16.11.2022 на сумму 103 865 865, 77 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму 92 374 498, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 491 366, 91 руб., которая также включает в себя гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ на основании пункта 3.10 договора – 7 270 610, 60 руб., обязательство по возврату которого возникло по истечении 60 календарных дней с момента окончания выполнения работ в полном объеме, а именно: 16.01.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 103 865 865, 77 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается по существу.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 11 491 366, 91 руб., среди которой сумма основного долга 4 220 756, 31 руб. и гарантийное удержание – 7 270 610, 60 руб.

Согласно п. 3.10 договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 60 календарных дней с момента окончания выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, обязательство по возврату гарантийного удержания наступило 16.01.2023 (16.11.2022 + 60 календарный дней) и не оспаривается ответчиком по существу.

Не оспаривая наличие вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика сводятся к доводам о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных работ начисленной ответчиком на основании 10.2 договора неустойки за нарушения срока выполнения работ в общем размере 1 567 081, 71 руб.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), в том числе гарантийных обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, арбитражный суд признает его арифметически не верным.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком к договору были заключены дополнительные соглашения № 1-8.

Так дополнительным соглашение № 3 и дополнительным соглашение № 6 была установлена цена работ в размере 82 839 993,60 руб. и срок окончания работ 31.08.2022.

Дополнительным соглашение № 5 была установлена цена работ  в размере 20 355 893,18 руб.  и срок окончания работ 16.09.2022.

Дополнительным соглашение № 7 была установлена цена работ  в размере 1 406 325,60 руб. и срок окончания работ 30.09.2022.

Производя начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ  с учетом дополнительных соглашений, ответчик брал за начальную дату простачки выполнения работ, даты срока выполнения работ, установлены дополнительными соглашениями, в то время как начисление неустойки следовало исчислить со следующего дня начала простачки исполнения обязательств.

Суд произвел перерасчёт, заявленной ответчиком неустойки и пришел к выводу, что ее размер составляет 1 507 466, 06 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на истце.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истце не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Возражения истца сводятся к отсутствию оснований для удержания спорной неустойки ответчиком из стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата по договору осуществляется Заказчиком путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму авансов и неустоек (пеней, штрафов), начисленных в соответствии с разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, Заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику, нарушившему свои обязательства по настоящему договору.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10.5 договора и произвел удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику, нарушившему свои обязательства по договору.

При этом вопреки доводам истца, договор не предусматривает условия о необходимости направления дополнительных уведомлений об удержании штрафных санкций.

Принимая во внимание необходимость определения взаимных требований и осуществление сальдирование встречных обязательств по договору, арбитражный суд в целях соблюдения принципа правовой определенности признает правомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ начисленной неустойки в размере 1 507 466, 06 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 9 983 900,84 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в общем размере 9 983 900,84 руб., отказав в остальной части в связи с удержанием из стоимости выполненных работ неустойки за нарушения истцом срока выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и гарантийного удержания за период с 10.12.2022 по 14.08.2024 в общем размере 2 289 037, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания, истцом правомерно исчислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврата гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 84 365 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлинАльфа» в пользу ООО «Компания РЭЙ» задолженность в размере 9 983 900,84 руб., проценты за период с 10.12.2022 по 14.08.2024 в размере 2 289 037,33 руб., проценты за период с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета в размере ключевой ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова