Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А07-33756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33756/2019
г. Уфа
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "КОЛГУЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 220 457 руб. 46 коп. суммы долга, 164 946 руб. 01 коп. суммы пени, пени с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "КОЛГУЕВСКИЙ" о взыскании 1 220 457 руб. 46 коп. суммы долга, 164 946 руб. 01 коп. суммы пени, пени с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 466 980 руб. 03 ко. , пени в размере 151 873 руб. 91 коп. за период с 16.08.2018 по 31.03.2020, пени на сумму долга с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.202003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что долг за июль - октябрь 2018г., декабрь 2018 г. погашен полностью, за ноябрь 2018 г. сложился отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества по многоквартирным домам по адресам: Габдуллы Амантая, 2/1, Габдуллы Амантая, 4/1, Габдуллы Амантая, 6, Габдуллы Амантая, 12/1, Файзи ФИО4, д.11, в связи с чем задолженность отсутствует. Ответчик пояснил, что за январь 2019 г. им не оплачен долг в размере 170 426 руб. 76 коп. в связи с имеющимися разногласиями, а именно: завышены показания объемов электроэнергии по дому ул. Г. Амантая, д.4/1 и 9/1, истцом не правильно применен тариф для домов, которые имеют электроплиты, а также расчетный коэффициент трансформации по прибору учета применен истцом в ведомости начисления неверно. Ответчик также представил контррасчет пеней на сумму 107758 руб.09 коп., заявил о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "КОЛГУЕВСКИЙ" заключен договор электроснабжения №020100610114387 от 13.03.2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период июль –декабрь 2018г., январь 2019г. ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

ООО ДУ «Колгуевский» счет №020107028785 от 31.07.2018 на сумму 143 204,97 руб. оплатило в полном объеме по платежному поручению №574 от 09ю08ю2018 на сумму 85710 руб. 68коп., №810 от 25.10.2018 на сумму 57494 руб. 30 коп. Задолженность по указанному счету за июль 2018 год отсутствует.

ООО ДУ «Колгуевский» счет №020108028005 от 31.08.2018 на сумму 114 648,84 руб. оплатило в полном объеме по платежному поручению №686 от 04.09.2019 на сумму 87 889 руб. 05 коп., № 815 от 26.10.2018 на сумму 26759 руб. 79коп.Задолженность по указанному счету за август 2018 год отсутствует.

ООО ДУ «Колгуевский» счет 020109026623 от 30.09.2018 на сумму 174 001,59 руб. оплатило в полном объеме по платежному поручению №765 от 09..102018 на сумму 85997 руб. 51 коп., №839 от 12.11.2018 на сумму 88004 руб. 08 коп., . Задолженность по указанному счету за сентябрь 2018 год отсутствует.

ООО ДУ «Колгуевский» счет 020110031309 от 31.10.2018 на сумму 92 012,15 руб. оплатило в полном объеме по платежному поручению №939 от 11.12.2018. Задолженность по указанному счету за октябрь 2018 год отсутствует.

ООО ДУ «Колгуевский» счет №020112038778 от 31.12.2018 на сумму 249 147,52 руб. оплатило в полном объеме по платежному поручению №Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать от 06.02.2019 на сумму 108883 руб. 13 коп., №64 от 18.02.2020 на сумму 138723 руб. 10 коп., №28 от 05.02.2021 на сумму 1541 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность по указанным счетам за период июль-октябрь 2018г., декабрь 2018 г. у ответчика перед истцом отсутствует.

У сторон возникли разногласия по периоду ноябрь 2018г., январь 2019г.

Выставленный истцом счет-фактура №020111034323 от 30.11.2018 за ноябрь на сумму 323 963 руб. 21 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями №48 от 06.02.2019, №66 от 18.02.2019 на общую сумму 215 894 руб. 24 коп.

Разногласия по сумме составили 108 068 руб. 97 коп.

Как утверждает ответчик, указанная сумма ответчиком не оплачена в связи с тем, что данная сумма сложилась из отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества по адресам:

1)Габдуллы Амантая ул., д. 2/1,

2)Габдуллы Амантая ул., д, 4/1,

3)Габдуллы Амантая ул., д. 6,

4)Габдуллы Амантая ул., д. 12/1,

5)Файзи ФИО4 ул., д. 11;

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то истец получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения, т.к. начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, не содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения, т.к. начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Из представленных ООО ДУ «Колгуевский» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 следует, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной УК.

Ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Адрес

Электроэнер

Отрицательн

Отрицательн

Принят

Завышенн

Завышена



гия на СОИ,

ый ОДН за

ый ОДН,

ый

ый объем,

сумма, руб.



кВт* ч

предыдущий

переходящий

объем,

кВт*ч

(отриц.ОДН*


тар



период,

на

кВт*ч


тариф)



кВт* ч

последующие



периоды



кВт*ч



Г.

20718

8405

0
12313

8405

8405*3,01=25299


Амантая,



,05


Д.2/1



Г.

14268

10828

0
3440

10828

10282*3,ОН3259


Амантая,



2,28


Д- 4/1



Г.

18808

-12090,

0
6718

12090

12 090*3,01=36 39


Амантая,



0,90


Д. 6



Г.

6259

-1458

0
4801

1458

1458*2,11=3076,


Амантая,

Д.12/1



38


Ф.

Гаскаро ва, д. 1 1

5076

-17875

12799

0,00

5076

5076*2,11-10710 ,36



Итого

108 068,97


Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на обще домовые нужды за ноябрь 2018:

Габдуллы Амантая ул., д. 2/1 в сумме 25 299,05 руб.,

Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 32 592,28 руб.,

Габдуллы Амантая ул., д. 6 в сумме 36 390,90 руб.,

Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 3 076,38 руб.,

Файзи ФИО4 ул., д. 11 в сумме 10 710,36 руб.

Таким образом, перерасчет по отрицательному ОДН составляет за ноябрь 2018 года-108 068,97 руб.

Соответственно, задолженность перед ООО «ЭСКБ» за ноябрь 2018 года у ООО ДУ «Колгуевский» отсутствует: 323 963,21 руб. - 40 246,68 руб. -173 673,00 руб. - 1 974,56 - 108 068,97 = 0,00 руб.


Выставленный истцом счет-фактура №020101025441 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 418 249,52 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями №201 от 25.03.2019г., №65 от 18.02.2020 г., №29 от 05.02.2021 г. на общую сумму 238 725,38руб.

За январь 2019 года ответчик не оплатил сумму в размере 170 426,76 руб.,в связи с имеющими разногласиями, в том числе:

- 93 284, 10 руб. - завышены показания объемов электроэнергии по дому: ул. Г.Амантая, 4/1 и 9/1.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора электроснабжения 13 марта 2017г. с протоколом разногласий от 22.06.2017 при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Адрес

В соответствии с платежными документами ООО ЭСКБ, кВт*ч

АИИСКУЭ, кВт*ч

Завышен объем, кВт*ч

Завышена сумма, руб.


Г. Амантая, Д. 4/1

18260

4733

13 527

13 527*3,06 (тариф)=41 392,62


Г. Амантая,

Д. 9/1

23440

6482

16958

16958*3,06 (тариф)=51 891,48


- 8 742,42 руб. т.к. эта сумма сложилась из отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества по адресам: Габдуллы Амантая, д. 9/1

Адрес

Адрес

Электро-

энерг

Отрицатель-

Отрицатель-

Приня-

т
Завышен-

Завышена



энергия на СОИ,

ный ОДН за

ный ОДН,

тый

ный объем,

сумма, руб.



кВт* ч

предыдущий

переходящий

объем,

кВт* ч

(отриц.ОДН*

тар



период, кВт* ч

на

кВт* ч


тариф)



последующие



периоды



кВт* ч



Г.

2857

19227

16370

0
2857

2 857*3,06


Амантая



=8 742,42


д.9/1



- 20 156.28 руб. - истец неправильно применил тариф для домов, которые имеют электроплиты.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №614 от 12,12.2018 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республики Башкортостан на 2019 год» на территории Республики Башкортостан установлены тарифы для домов, в которых имеются электроплиты и газовые.

В п.1 Приложения к постановлению от 12.12.2018 №614 указан тариф 3,06 руб./кВт*ч, который и применяет истец к домам, расположенных по адресу: ул. Г.Амантая, <...>.

Однако, согласно п. 2 Приложения к постановлению от 12.12.2018 №614 для населения, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками установлен тариф в размере 2,14 руб./кВт*ч.

Согласно техпаспортам домов, расположенных по адресам: ул. Г.Амантая, <...>, дома оборудованы электроплитами, однако, в счете - фактуре №020101025441 за январь 2019 года ООО «ЭСКБ» выставил сумму 20 156 руб. 28 коп. по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,06 руб./кВт*ч).

ГАмантая, д. 3: 11 900 кВт/ч * (3,06 - 2,14) = 10 948,00 руб.

Г.Амантая, д. 7: 10 009 кВт/ч * (3,06 - 2,14) = 9 208,28 руб.

- 15 000,12 руб. - расчетный коэффициент трансформации по прибору учета применен истцом в ведомости начислений неверно.

ООО «ЭСКБ» применил коэффициент равный 30, однако, расчетным коэффициентом трансформации является 20.

Согласно фотографиям счетчика № 008984124411358 и трех трансформаторов, фотографии счетчика № 008984124411490 и трех трансформаторов, фотографии счетчика № 008984124410391 и трех трансформаторов коэффициент трансформации тока равен 20.

Коэффициент трансформации определяется по току трансформации тока, то есть. 100/5 УЗ = 20 (коэффициент трансформации).

Адрес

№ прибора учета

кВт/ч ООО ЭСКБ

(расчетный коэффициент

30)

кВт/ч ООО

ДУ Колгуевский (расчетный коэффициент

20)

Разница (стол.З-стол.4)

Завышена сумма,

руб.

(разница * тариф)


Г.Амантая, д. 1

008984124411358

4872 (162,3983*30)

3248

(162,3983*20)

1624

1624*3,06=4 969„44


Г.Амантая, д. 1

008984124411490

593 (19,7805*

30)

396

(19,7805*20)

197

197*3,06=602,82


Г.Амантая, д. 1

008984124410391

3456 (115,2068*30)

2304 (115,2068*20)

1 152

1152*3,06=3 525,12


Г.Амантая, д. 1

008984124411122

1094

(192,886*

30)

729

(192,886*20)

365

1929*3,06=5 902,74


На сумму 41 811.84 руб. истец выставил объемы по приборам учета, которые были сняты.

По результатам проверки выставленных объемов в ведомостях приема - передачи электроэнергии по адресу: <...> в январе 2019 года были выявлены нерасчетные приборы учета под № 070554205, 04467934 (Т1, Т2), 07052645, 04470071, 04470059 (Т1, Т2), 07090642 (Т1, Т2), 06258083 (Т1, Т2), в результате чего было предъявлено на 13 664,00 кВт*ч больше.

13 664,00 кВт/ч * 3,06 (тариф) = 41 811,84 руб.

-счетчик №070554205 (объем которого выставляет истец) был снят 10.01.2019, и установлен счетчик №009234123065222, согласно акту №878/0455 от 10.01.2019;

счетчик №04467934 (Т1, Т2) (объем которого выставляет истец) был снят10.01.2019, и установлен счетчик №009234123064503, согласно акта №878/0449 от10.01.2019;

счетчик №07052645 (объем которого выставляет истец) был снят 10.01.2019, иустановлен счетчик №009234123064377, согласно акту №878/0462 от 10.01.2019;

счетчик №04470071 (объем которого выставляет истец) был снят 10.01.2019, иустановлен счетчик №009234123064667, согласно акту №878/060 от 10.01.2019;

счетчик №04470059 (Т1, Т2) (объем которого выставляет истец) был снят10.01.2019, и установлен счетчик №009234123064506, согласно акту №878/0451 от10.01.2019;

счетчик №07090642 (объем которого выставляет истец) был снят 10.01.2019, иустановлен счетчик №008984124411490, согласно акту №878/0453 от 10.01.2019;

счетчик №06258083 (Т1, Т2) (объем которого выставляет истец) был снят10.01.2019, и установлен счетчик №008984124410991, согласно акту №878/0454 от10.01.2019.

На основании изложенного, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 466980 руб. 03 коп. суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 151 873 руб. 91 коп. за период с 16.08.2018 по 31.03.2020

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по ключевой ставке Банка России 7,50% годовых.

В связи с отсутствием на стороне ответчика задолженности, пени подлежат перерасчету.

Согласно контррасчету ответчика размер пеней составляет 107758 руб. 09 коп. за период с 16.08.2018 по 05.02.2021.

Судом расчет ответчика проверен, признан верным.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о снижении размера пени до 50000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 107758 руб.09 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "КОЛГУЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 107758 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 20508 от 05.09. 2019 государственную пошлину в размере 16 510 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова