Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-8665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8665/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 115 641,33 руб.,

встречному иску акционерного общества «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 363 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БАРРЕНС» о взыскании неустойки по договорам поставки №160216415710 от 22.10.2015 в размере 3 478, 20 руб., по договору поставки №160210315736 от 23.10.2015 в сумме 112 163, 13 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Брагиной О.М. определением от 22.05.2017 произведена замена судьи Брагиной О.М. на судью И.С. Меленчука.

Исковые требования АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» основаны на нарушении ЗАО «БАРРЕНС» обязательств по поставке товара в установленный срок. В связи с нарушением обязательств, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» начислило неустойку по каждому договору.

Не согласившись с иском АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», ЗАО «БАРРЕНС» подало встречный иск о взыскании 29 474,98 руб. неустойки по договорам поставки № 160210315349 от 02.06.2015, № 160216415736 от 23.10.2015, № 160210315910 от 17.12.2015 за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 05.06.2017 принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «БАРРЕНС» к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании 29 474,98 руб. неустойки по договорам поставки № 160210315349 от 02.06.2015, №160216415736 от 23.10.2015, №160210315910 от 17.12.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде, от ответчика поступила информация о смене организационно-правовой формы на «акционерное общество» «БАРРЕНС», о чём в ЕГРЮЛ 13.07.2017 сделана соответствующая запись регистрации. При таких обстоятельствах наименование ответчика по делу подлежит уточнению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика АО «БАРРЕНС» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера встречных исковых требований до 32 363 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

От истца по первоначальном иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» заявления об увеличении цены встречного иска.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 22.10.2015 между ЗАО «БАРРЕНС» (поставщик) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор на поставку №160216415710, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора №160216415710, срок и/или периоды поставки товара определяются сторонами в спецификации. Под периодом поставки товара стороны понимают согласованный сторонами в спецификации период времени в пределах срока действия договора, в течение которого осуществляется поставка партии товара, указанных в спецификации.

Пунктом 3.1 договора №160216415710 предусмотрено, что цена на товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4.2 договора №160216415710 в случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в размере «груз получил грузополучатель».

В соответствии с пунктом 4.5 договора №160216415710 товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки по пунктам 4.3 и 4.4 и подлежит окончательной оплате в порядке, установленном данным договором.

Так, 22.10.2015 стороны подписали спецификацию на сумму 115 940 руб., которой поставщик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения спецификации, т.е. в срок до 21.12.2015 включительно, поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар.

Поставщик товар поставил 04.02.2016, о чем свидетельствует товарная накладная №22 от 02.02.2016.

Покупатель в счет оплаты товара по товарной накладной №22 от 02.02.2016 перечислил денежные средства в сумме 115 940 руб. по платежному поручению №1210 от 18.03.2016.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору №160216415710, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» начислило АО «БАРРЕНС» неустойку за период с 22.12.2015 по 04.02.2016 в размере 3 478,20 руб.

Также судом установлено, что 23.10.2015 между ЗАО «БАРРЕНС» (поставщик) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор на поставку №160210315736 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора №160210315736, срок и/или периоды поставки товара определяются сторонами в спецификации. Под периодом поставки товара стороны понимают согласованный сторонами в спецификации период времени в пределах срока действия договора, в течение которого осуществляется поставка партии товара, указанных в спецификации.

Пунктом 3.1 договора №160210315736 предусмотрено, что цена на товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4.2 договора №160210315736 в случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в размере «груз получил грузополучатель».

В соответствии с пунктом 4.5 договора №160210315736 товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки по пунктам 4.3 и 4.4 и подлежит окончательной оплате в порядке, установленном данным договором.

22.10.2015 сторонами подписана спецификация к договору №160210315736 на сумму 850 557,94 руб., в соответствии с которой поставщик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения спецификации поставить товар покупателю, т.е. в срок до 22.12.2015 включительно, поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар.

Товар поставщиком передан покупателю 25.03.2016 по товарной накладной №108 от 17.03.2016 на сумму 173 489,97 руб., 19.04.2016 по товарной накладной №168 от 15.04.2016 на сумму 74 300 руб., 04.05.2016 по товарной накладной № 184 от 22.04.2016 на сумму 43 919,96 руб., 07.06.2016 по товарной накладной №223 от 02.06.2016 на сумму 558 848 руб.

Покупатель полученный товар по товарным накладным №108, №168, №184, №223 оплатил поставщику в полном объеме по платежным поручениям №2292 от 25.05.2016, №2921 от 14.06.2016, №4173 от 26.07.2016.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору №160210315736, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» начислило АО «БАРРЕНС» неустойку за период с 23.12.2016 по 07.06.2016 по каждой товарной накладной в отдельности, что составило на общую сумму 112 163, 13 руб.

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» направило в адрес АО «БАРРЕНС» претензии за №16/3455 от 11.08.2016, №16/3456 от 08.08.2016 с требованием в добровольном порядке перечислить по указанным договорам неустойку на общую сумму 115 641, 33 руб.

Письмами за №821 ОФ/16, №822 ОФ/16 от 01.09.2016 АО «БАРРЕНС» требования АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не признало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара покупателю на общую сумму 966 497,94 руб. подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь, поставщик нарушил сроки поставки товара, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договоров, за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к АО «БАРРЕНС» мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с АО «БАРРЕНС» неустойки, определенной договорами поставки

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

АО «БАРРЕНС» мотивированное ходатайство о применении по настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленной АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» ко взысканию с АО «БАРРЕНС» суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исковые требования АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании с АО «БАРРЕНС» 115 641,33 руб. неустойки заявлены правомерно и соответствуют условиям договорам поставки.

Рассмотрев встречные требования АО «БАРРЕНС» о взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (покупатель) и АО «БАРРЕНС» (поставщик) заключены договору на поставку №1600210315736 от 23.10.2015.

Товар по договору поставки №1600210315736 от 23.10.2015 был поставлен по товарным накладным №223 от 02.06.2016 на сумму 558 848 руб., №184 от 22.04.2016 на сумму 43 919, 96 руб., №168 от 15.04.2016 на сумму 74 300 руб., №108 от 17.03.2016 на сумму 173 489, 97 руб.

17.12.2016 АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (покупатель) и АО «БАРРЕНС» (поставщик) заключили договор на поставку №160210315910.

Товар по договору поставки №160210315910 поставлен по товарным накладным №189 от 27.04.2016 на сумму 144 721, 72 руб., №167 от 15.0.2016 на сумму 235 439, 72 руб.

02.06.2015 АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (покупатель) и АО «БАРРЕНС» (поставщик) заключили договор на поставку №160210315349.

Товар по договору поставки №160210315349 был поставлен по товарным накладным №350 от 28.07.2015 на сумму 117 130, 03 руб., №550 от 17.11.2015 на сумму 15 900, 03 руб., №25 от 02.02.2016 на сумму 54 899, 97 руб.

Из представленных товарных накладных видно, что весь товар был принят уполномоченным представителем АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой исполнения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, АО «БАРРЕНС» в соответствии с пунктом 6.1 договоров начислена неустойка в размере 32 363 руб. (с учетом уточненных требований).

Пунктом 6.1 договоров №160210315349, №160216415736, №160210315910 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору №160210315349 поставщик начислил неустойку по каждой товарной накладной в отдельности за период с 04.09.2015 по 25.05.2016 в размере 18 707 руб.

По договору поставки №160216415736 поставщик начислил неустойку по каждой товарной накладной в отдельности за период с 09.05.2016 по 26.07.2016 в сумме 4 496 руб.

По договору поставки №160210315910 поставщик начислил неустойку по каждой товарной накладной в отдельности за период с 03.06.2016 по 29.06.2016 в размере 9 160 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам №160210315349, №160216415736, №160210315910 составила 32 363 руб.

Факт поставки АО «БАРРЕНС» и принятия товара АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» подтвержден имеющимися в деле документами, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не оспорен. Претензий по качеству поставленного товара АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «БАРРЕНС», суд признает его арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям спорного обязательства.

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» период образования неустойки и ее размер не оспорены, о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер неустойки, 0,05%, оценивается судом как разумный в достаточной степени компенсирующий неисполнение денежного обязательства и при этом не нарушающий прав должника.

Судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательства оплаты неустойки АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в материалы дела не представлены.

Поскольку АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обязательств по оплате товар, суд признает требования о взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» неустойки в размере 32 363 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску госпошлина уплачена в размере 4 469 руб. по платежным поручениям №7599 от 28.12.2016, №1669 от 31.03.2017. Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию с АО «БАРРЕНС» в пользу АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в размере 4 469 руб.

По встречному иску АО «БАРРЕНС» уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №2045 от 22.05.2017. Таким образом, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу АО «БАРРЕНС».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворение первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований.

При таком положении, в результате зачёта взысканных сумм взыскать с акционерного общества «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 747,33 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 110,33 руб., из них 115 641,33 руб. задолженность, 4 469 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 363 руб., из них 33 363 руб. неустойка, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта взысканных сумм взыскать с акционерного общества «БАРРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 747,33 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.