Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А43-40001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40001/2020

г. Нижний Новгород 09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-563)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН7710026574), г. Москва,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 56 372 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 56732 руб. 63 коп. ущерба, а также 2255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.02.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило уведомление о смене наименования с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ.

Уточнение наименования ответчика судом принимается во внимание.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Малиновский ДСЗ» (страхователем) заключен договор страхования в отношении автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> сроком с 21.09.2017 по 20.09.2018, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом №17740V8001521.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> которое произошло 19.06.2018 в результате производимого ремонта и покраски оборудования на подстанции серебряной краской при помощи пульверизатора.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018.

Признав данный случай страховым, страховщик выдал ООО «Малиновский ДСЗ» направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заказ-наряда/акта сдачи-приема работ от 29.12.2018 № К00001234, акта выполненных работ от 29.12.2018 № К00001234 и составила 56 372 руб. 63 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 18102.

Истец 02.03.2019, 22.02.2020 направлял в адрес ответчика претензии с предложением возместить ущерб в размере 56 372 руб. 63 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2018 на электроподстанции на территории парковки компании ООО «Малиновский ДСЗ» производились ремонтные и покрасочные работы.

Электрическая подстанция обслуживается филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК «Центра и Приволжья».

19.06.2018 произошло попадание краски на автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> в результате проведения работ по покраске оборудования электроподстанции по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малиновка, стр. 15.

Данный факт зафиксирован и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области от 29.06.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 (л.д. 115), вынесенного УУП ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области следует, что автомобиль ООО «Малиновский ДСЗ» получил повреждения в результате проведения работ на подстанции. Вместе с тем, указанный факт следует только из объяснений представителя ООО «Малиновский ДСЗ» ФИО2

При этом в указанном постановлении не отражены обстоятельства о чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Постановление не содержит оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

В протоколе осмотра транспортного средства от 20.06.2018 (л.д. 67) зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Схема расположения транспортного средства отсутствует. Соответствующего акта с участием представителя ответчика либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в материалах дела не имеется. Из объяснений работников ответчика (ФИО3, ФИО4) от 26.06.2018 (л.д. 113-114), следует, что покрасочные работы 19.06.2018 не проводились.

Истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества в результате действий работников ответчика, а также доказательства, подтверждающие выполнение работниками ответчика 19.06.2018 покрасочных работ.

Таким образом, истцом не доказаны условия для взыскания ущерба, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, ни вина ответчика.

Иных доказательств того, что повреждение автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> произошло по вине ответчика, а не в результате действий иных (третьих) лиц, материалы дела также не содержат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева