Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-13535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2876/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01.01-21/03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А73-13535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дальмедохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 031 741 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ДККБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дальмедохрана» (далее – ООО ЧОП «Дальмедохрана», общество) о взыскании убытков 595 315 руб. 36 коп., штрафа 427 926 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 595 315 руб. 36 коп. (215 570 руб. затраты по восстановлению внутренней отделки помещения и 379 745 руб. 36 коп. расходы на поврежденные реактивы и расходные материалы), появилось право на взыскание штрафа по пункту 7.8 контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 427 926 руб. и компенсацию расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГБУЗ ДККБ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с общества расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Кассатор считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка п. 6; п.6.1. Технической части государственного контракта № 50ЭА/2022 на оказание охранных услуг от 25.11.2022. В материалах дела имеются скриншоты программы охранно - пожарной сигнализации Болид Орион, сигнализирующей о сработке ОПС со знаком «ПОЖАР» в 04:13:26 14.01.2024 и дальнейшим сработкам ОПС со знаком «ПОЖАР» и «Неисправность оборудования» в период 14.01.; 15.01; 16.01.2023 года, (т.2 л.д.55-126). Также, в судебном заседании от 19.12.2023 хронометраж 23:42-23:50 представитель ответчика подтвердил сработки ОПС, которые отражались на мониторе, однако сотрудники ответчика считали их неисправностями оборудования, и мер никаких не предпринималось, в том числе оповещения об этом ответственного лица заказчика. Суд апелляционной инстанции не дал должную правовую оценку причинам сработок ОПС, ссылаясь на инструкцию по действиям сотрудников исполнителя при срабатывании датчиков автоматической пожарной сигнализации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 произведён осмотр здания патологоанатомического отделения со стороны улицы и внешних признаков аварии не обнаружено, противоречит её объяснительной от 19.01.2023, из которой следует, что «в пятницу с 13.01. на 14.01.2023 в 04:13 сработала пожарная сигнализация в ПАО, на осмотр здания пошла в 04:50, была небольшая проблема со снятием сигнализации, был произведён осмотр здания снаружи и внутри, очагов возгорания и задымления не обнаружено. По возвращению здание было поставлено на сигнализацию, больше сработок не было.» (т.1 л. дела 60). В объяснительной на имя начальника охраны ФИО5 ФИО2 указывает, что ею произведён визуальный осмотр здания, в помещение она не заходила. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что возникшие убытки являются косвенными, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданным не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами и наступившими в связи с опосредованными действиями иных лиц, которые убытками не являются и возмещению не подлежат. Основные доводы жалобы учреждения сводятся к тому, что сработка охранно-пожарной сигнализации произошла 14.01.2023 - суббота (выходной день) и на протяжении 3 календарных дней (суббота, воскресенье, понедельник), сотрудники исполнителя не информировали о сработке охранно-пожарной сигнализации, как ответственных лиц исполнителя, так и заказчика. Таким образом, уклонение сотрудников исполнителя от возложенных на них обязанностей о данной ситуации привело к возникновению убытков на стороне заказчика.

Определением суда округа от 16.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024.

Представитель КГБУЗ ДККБ в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2022 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО ЧОП «Дальмедохрана» (исполнитель) заключен государственный контракт № 50ЭА/2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: вид услуги (виды услуг) указан (указаны) в техническом задании (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 01.12.2022 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) услуги частной охраны (выставление поста охраны) осуществляются по адресам: <...>; <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг исполнитель обязан организовать, обеспечить и осуществить охрану имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объектах охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и иных лиц, находящихся на объектах охраны.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 2 к контракту) в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях работники исполнителя немедленно информируют руководителя исполнителя и ответственного сотрудника заказчика. Исполнитель в течение 30 минут осуществляет усиление охраны объекта за счет собственных сил и средств.

Согласно пункту 6.1 технического задания в случае возникновения пожара или аварии - вызов по телефону пожарной команды или аварийной бригады для ликвидации пожара или устранения аварий; принятие всех возможных мер для ликвидации очагов пожара или ликвидации аварии, вывод людей и спасение материальных ценностей, подготовка путей эвакуации.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работники исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, то есть осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы).

При оказании услуг исполнитель должен обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах (пункт 14.1 технического задания (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2023.

Как указало учреждение в исковом заявлении, 14.01.2023 в 04 часов 13 минут системой охранно-пожарной сигнализации зафиксирована сработка датчиков в патолого-анатомическом отделении больницы. Охранник ФИО2 внесла запись в журнал в 04 часов 17 минут 14.01.2023 года, но не убедилась в отсутствии пожара или иной аварии в помещении патолого-анатомического отделения (далее – ПАО) учреждения, в результате чего не была своевременно обнаружена авария в виде прорыва горячей и холодной воды. О случившейся аварии не доложено ответственному должностному лицу учреждения и не передано дальше по смене. В течение двух дней с 14.01.2023 по 15.01.2023 (суббота, воскресенье) авария не устранялась, из-за паров горячей воды датчики охранно-пожарной сигнализации пришли в негодность, а также причинен материальный ущерб помещениям и находившимся в помещениях медицинским материалам (реактивам). Авария обнаружена 16.01.2023 по приходу работников отделения на работу и устранена собственными силами.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причиненного материального ущерба от 18.01.2023 № 1, 14.01.2023 в 04 часов 56 минут охранник ФИО6, как следует из записи видеокамер наблюдения, направилась к зданию патолого-анатомического отделения для осмотра, но в 05 часов 03 минуты вернулась на пост охраны главного корпуса, на основании чего сделан вывод, что помещения патолого-анатомического отделения не вскрывались и не осматривались. Охранником ФИО6 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 6 и 6.1. приложения № 2 к контракту от 25.11.2022 № 50ЭА/2022 (техническое задание), вследствие чего не обнаружена коммунальная авария, в результате которой комната для хранения реактивов ПАО подвергалась воздействию пара и горячей воды в течение двух суток.

Комиссия пришла к выводу, что охранник ФИО6 не исполнила должностные обязанности, что повлекло причинение ущерба.

19.01.2023 КГБУЗ ДККБ направило в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» письмо № 01.01-17/97 о некачественном исполнении обязательств по контракту с приложением документов.

ООО ЧОП «Дальмедохрана» в письме от 02.02.2023 № 3 указало КГБУЗ ДККБ, что действия охранника ФИО2 при сработке сигнализации 14.01.2023 в целом соответствуют требованиям должностной инструкции.

Согласно рапорту заведующей аптекой из-за аварии в помещении ПАО пришли в негодность реактивы и расходные материалы на сумму 379 745 руб. 36 коп.

В подтверждение ущерба на указанную сумму в материалы дела представлены контракты на поставку реактивов и расходных материалов, акты приема-передачи товара, товарные накладные, платежные поручения.

КГБУЗ ДККБ направило в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» претензию от 31.01.2023 № 01.01-17, в которой указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Дальмедохрана» обязательств по государственному контракту причинены убытки в виде поврежденного имущества в размере 501 375 руб. 88 коп. Также истец потребовал оплатить штраф в размере 427 926 руб.

25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов (далее - ООО «СНОиК», оценщик) и КГБУЗ ДККБ (заказчик) заключен контракт № 7333-Х/20пд на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, в соответствии с пунктом 1.1. которого и приложением № 1 заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <...>, литер Е, инвентарный номер 8611, помещение 6, 7, 8.

КГБУЗ ДККБ в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» направлено уведомление от 11.05.2023 № 01.01-17/785 о проведении независимой оценки и необходимости обеспечения явки 18.05.2023 в 11 часов 00 мин.

ООО ЧОП «Дальмедохрана» явку представителя на осмотр не обеспечило.

Согласно отчету оценщика от 31.05.2023 № 7333-Х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <...>, Лит. Е, пом. № 8, № 6, № 26, № 7, составляет 215 570 руб.

КГБУЗ ДККБ оплатило ООО «СНОиК» услуги по оценке стоимости ущерба по контракту от 25.04.2023 № 7333-Х/20пд платежным поручением от 30.06.2023 № 554872 на сумму 8 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 № 01.01-17/921 с требованием оплатить убытки в размере 595 315 руб. 36 коп. и штраф в размере 427 926 руб. К указанной претензии приложил отчет ООО «СНОиК» от 31.05.2023 № 7333-Х.

19.06.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков 595 315 руб. 36 коп., штрафа 427 926 руб. и стоимости проведенной оценки в размере 8 500 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения КГБУЗ ДККБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не усмотрели оснований для взыскания убытков и штрафа, не установив состава убытков и ненадлежащего исполнения обязательств сотрудниками ответчика.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения с требованием о возмещении убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части неинформированности истца о возникновении 14.01.2023 нештатной ситуации и сработки системы охранно-пожарной сигнализации в патолого-анатомическом отделении больницы, что привело к повреждению помещения, а также утрате реактивов и расходных материалов.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истец обосновал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей со ссылкой на пункты 6, 6.1, 10, 14.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), из которых следует обязанность в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях немедленно информировать руководителя исполнителя и ответственного сотрудника заказчика; осуществлять контроль работниками исполнителя за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах; в случае подачи тревожных сигналов оперативно реагировать, то есть осуществлять проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы); обеспечивать охрану материальных ценностей, находящихся на объектах.

Суды обеих инстанций, дав толкование условиям контракта и пунктам 6, 6.1, 10, 14.1, 16.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), должностным обязанностям охранника, зафиксированным Инструкцией ООО ЧОП «Дальмедохрана», утвержденной 12.01.2023; оценив объяснительные работников ответчика о дежурствах с 14.01.2023 по 16.01.2023, акт служебного расследования от 18.01.2023, сведения из журнала исправности средств ОПС не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как установлено судом, 14.01.2023 после сработки охранно-пожарной сигнализации в ПАО охранник произвел визуальный осмотр здания и, не обнаружив очагов возгорания и задымления, вернулся на пост, поставив объект на сигнализацию и сделав запись в журнале исправности средств ОПС. Датчики работали в штатном режиме, иных сработок сигнализации в его смену не было.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг работнику исполнителя запрещено оставлять пост, пока он не будет заменен или снят, вскрывать и осматривать служебные помещения, за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций.

При возникновении нештатных ситуаций (пожара, проникновения посторонних лиц и прочих событий, угрожающих хранимому имуществу и несению службы) охранник принимает меры по защите и сохранности имущества, немедленно оповещает ответственное лицо заказчика, а также самостоятельно вызывает необходимые службы (пункт 5.3 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объектах КГБУЗ ДККБ, утвержденной 12.01.2023).

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции охранникам при выполнении охранных мероприятий запрещается в нерабочее время - входить в кабинеты и другие помещения охраняемого объекта без присутствия представителей заказчика.

Разделом 8 должностной инструкции предусмотрено ее действие во времени в период действия контракта от 25.11.2022 № 50ЭА/2022 и (или) до ее изменения в новой редакции.

Учитывая последовательность совершенных действий охранника, суды обоснованно пришли к выводу, что охранник ФИО2 при совершении обхода действовала в соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объектах КГБУЗ ДККБ, при проведении осмотра ею не обнаружено возгорания либо аварии, признаков нештатной ситуации, в связи с чем отсутствовали основания для оповещения ответственного лица заказчика, а также вызова экстренных служб.

Доводы кассатора о том, что сама сработка датчика относится к нештатной ситуации, не приняты судом округа, так как при заключении контракта стороны не определили какую ситуацию в безусловном порядке следует рассматривать нештатной. По условия контракта (пункты 6 и 10 Приложение № 2 к контракту) наличие нештатной ситуации определяет охранник по результатам проверки места срабатывания сигнализации, что в рассматриваемом случае сделано, но при визуальном осмотре здания ПАО нештатной ситуации не выявлено.

Ссылки кассатора на нарушение охранником требований статей 1, 11.1, 12.1 Закона № 2487-1 и условий типовой должностной инструкции частного охранника, утвержденной Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, не нашли подтверждения.

Кассатор не конкретизировал в чем выразилось нарушение, так как понятие нештатной ситуации в указанных документах не раскрыто. Более того, исполняя обязанности по инструкции частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объектах КГБУЗ ДККБ, подготовленной на основе типовой инструкции, охранник не установил нештатной ситуации, при которой необходимо принимать меры к защите и сохранности имущества заказчика. При этом невыполнения охранником каких-либо обязанностей, либо некомпетентность в работе с видеонаблюдением, средствами связи или охранно-пожарной сигнализацией судами нижестоящих инстанций не выявлена.

Ссылки кассатора на неисполнение охранниками ответчика инструкции, по которой необходимо при сработке датчика: нажать на мигающий сектор правую кнопку мыши, на новой вкладке выбрать и нажать «Снять с охраны»; проверить лично помещение на наличие пожара (в сопровождении сотрудника Больницы); если возгорания нет, то нажать правой кнопкой мыши на мигающий сектор; на новой вкладке выбрать «Поставить на охрану»; при других случаях некорректной работы программного обеспечения Болид «Орион Про» на ПК, обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, инструкция, на которую ссылается кассатор, утверждена заказчиком 04.04.2023. Соответственно, в спорный период охранники действовали в полном соответствии с инструкцией ООО ЧОП «Дальмедохрана» от 12.01.2023.

Указание заявителя на бездействие охранников при последующем срабатывании датчика с 14.01.2023 по 16.01.2023 верно отклонено судом, так как из представленных в материалы дела документов усматривалось срабатывание датчика «пожар» только 14.01.2023, а последующие сработки имели место по «неисправности оборудования». В данных условиях (при неисправности оборудования) с 14.01.2023 по 16.01.2023 охранниками производился визуальный осмотр здания патолого-анатомического отделения без выявления нештатных ситуаций, поэтому какого-либо бездействия либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны охранников ответчика не обнаружено.

Возникновение убытков истца произошло в результате отрыва корпуса однорычажного смесителя на умывальнике в комнате хранения реквизитов, в связи с чем суды обеих инстанции пришли к верным выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, вызванных затоплением, и действием/бездействием охранников ответчика.

Как верно указано судом, пожарная сигнализация могла сработать от сильного пара, таким образом, помещение ПАО в тот момент уже было затоплено, а имуществу истца уже причинен ущерб.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, в отсутствие доказанности состава убытков (вины ответчика, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика), судом правомерно отказано во взыскании 595 315 руб. 36 коп. и расходов, понесенных по определению стоимости ущерба, в размере 8 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом вышеприведенной оценки судов, в действиях охранников ответчика не установлено ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что исключило право истца на взыскание штрафа.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора ранее получили оценку при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которую суд округа поддерживает.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, равно как иное понимание и толкование норм, регулирующих правоотношения сторон, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А73-13535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко