Решение от 11 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15157/2025
г. Воронеж
12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС», г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2115583 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024, 415646 руб. 44 коп. пени за период с 31.05.2025 по 15.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по окончательной оплате товара до размера, не превышающего 70% стоимости поставленного товара, составляющих 1487908 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 14.11.2025,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (далее – истец, ООО «ТОРГРЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС» (далее – ответчик, ООО «ТАУРАС») о взыскании 2115583 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024, 415646 руб. 44 коп. пени за период с 31.05.2025 по 15.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по окончательной оплате товара до размера, не превышающего 1487908 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление ООО «ТОРГРЕСУРС» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.11.2025.

В предварительное судебное заседание 26.11.2025 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины и штрафных санкций, в котором он полностью признал заявленные исковые требования по основному долгу и просил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также просил снизить сумму пени.

В предварительном судебном заседании 26.11.2025 представитель истца представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.07.2025 по 14.11.2025, согласно которому сумма задолженности в пользу истца не изменилась, сообщил, что с ходатайством ответчика не ознакомлен.

С учетом того, что определением суда от 24.09.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2025 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 10.12.2025, который продлевался до 12.12.2025 для ознакомления истца с позицией ответчика и представления дополнительных пояснений.

В перерыве от ответчика в суд повторно поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины и штрафных санкций за подписью генерального директора УК ООО «Юстис-Плюс», имеющей право действовать без доверенности от имени ООО «ТАУРАС», ФИО2, от истца – возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Иных дополнений или заявлений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТОРГРЕСУРС» (поставщик) и ООО «ТАУРАС» (покупатель) 27.08.2024 был заключен договор поставки № ТР 38/24 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясопродукцию (товар), а покупатель – принять её и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и условия поставки товара определяются на основании заявок покупателя и указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, за каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях № 1 от 15.05.2025, № 2 от 20.05.2025, № 4 от 06.06.2025 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость, срок и условия поставки, а также оплату товара с отсрочкой платежа в течение 28 рабочих дней с даты поставки товара.

В подтверждение передачи товара ответчику по договору истцом на общую сумму 2125583 руб. 32 коп. представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 235 от 26.05.2025 на сумму 602835 руб. 32 коп., № 273 от 16.06.2025 на сумму 1034208 руб., № 294 от 26.06.2025 на сумму 488540 руб., подписанные ЭЦП сторон.

В подтверждение частичной оплаты товара по договору истцом представлено платежное поручение № 1 от 04.07.2025 на сумму 10000 руб.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре сроки исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по договору.

При этом истец направил 06.08.2025 в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 51 от 05.08.2025, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «ТАУРАС» перед ООО «ТОРГРЕСУРС» по вышеуказанным УПД в соответствии с договором поставки составляла на тот момент 2115583 руб. 32 коп., требовал ее оплатить, а также 155131 руб. 20 коп. пени, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 06.08.2025 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД на условиях соответствующей спецификации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2115583 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 с учетом частичной оплаты основного долга по платежному поручению № 1 от 04.07.2025 на сумму 10000 руб.

Ответчиком в лице его руководителя, уполномоченного на признание иска, в ходатайства признан основной долг в части 2115583 руб. 32 коп. с целью соответствующего распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в части, а именно, требования по основному долгу.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем, а также с учетом представления истцом надлежащих доказательств в подтверждение признанных ответчиком требований при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате основного долга исковые требования в части 2115583 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 415646 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 15.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по окончательной оплате товара до размера, не превышающего 70% от стоимости товара по указанным трем УПД, то есть до суммы, не превышающей 1487908 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом согласованного периода отсрочки оплаты товара и имеющейся задолженности правомерно заявил о начислении на сумму основного долга пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, в том числе с учетом частичной оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Вместе с тем, учитывая рамочный характер договора поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024, истцом не принято во внимание при расчете требований по неустойке, что в спецификациях № 1 от 15.05.2025, № 2 от 20.05.2025, № 4 от 06.06.2025 к нему, во исполнение условий которых согласно позиции истца были осуществлены спорные поставки, сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара на срок не более 28 рабочих дней с даты поставки товара.

Таким образом, буквально толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 и спецификаций № 1 от 15.05.2025, № 2 от 20.05.2025, № 4 от 06.06.2025 к нему, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе начислять неустойку в период отсрочки платежа по указанным трем поставкам.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки по спорным поставкам.

С учетом дат поставок по договору, соответствующих датам фактической передачи партий товара и датам УПД согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, согласованных сторонами в спецификациях периодов отсрочки оплаты товара, даты и суммы частичной оплаты товара, суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу о том, что правомерно заявленными являются требования истца к ответчику по неустойке за период с 08.07.2025 по 15.09.2025 в общей сумме 349024 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью, ссылаясь на то, что он является субъектом МСП.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

В этой связи судом учитывалось, что обычно применяемым в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также что сумма заявленной к взысканию неустойки, исходя из ее периода, является существенной по отношению к сумме основного долга.

Кроме того, суд отмечает, что неустойки для истца как поставщика договором поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 не предусмотрено за те или иные нарушения.

Учитывая даты возникновения просрочки, суд не находит ее значительной.

Вместе судом учитывался и принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, при отсутствии доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024, как и аргументированных доводов ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки.

На основании изложенного, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки по отношению к основному долгу и согласованный в договоре поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) при обычно устанавливаемом размере ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, отсутствие условий о неустойке за нарушение обязательств поставщиком, незначительный период просрочки, исходя из размера неустойки, и, вместе с тем, поведение ответчика, принцип свободы договора и согласие ответчика с условиями договора, в том числе в части неустойки, непогашение основного долга при его признании, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию за период с 08.07.2025 по 15.09.2025 неустойки до 232683 руб. 27 коп. и на будущий период до размера, определенного из расчета по 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, – исходя из баланса интересов сторон спора.

Довод возражений истца применительно к вопросу снижения неустойки о том, что ответчик затягивает судебное разбирательство, противоречит материалам дела, поскольку дело рассмотрено в первом заседании при наличии у ответчика возможности заявить возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Наличие у ответчика задолженности перед иными контрагентами и исполнительных производств не влияет на обоснованность вышеизложенного вывода суда. Наличие согласованного сторонами лимита ответственности покупателя в 70% от стоимости партий товара, просроченных в оплате, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 232683 руб. 27 коп. за период с 08.07.2025 по 15.09.2025.

Требования по неустойке с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с условиями пункта 8.1 договора поставки № ТР 38/24 от 27.08.2024 с учетом вышеизложенного вывода и сформировавшейся судебной практики следует производить исходя из размера 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а с учетом согласованного в договоре лимита по неустойке также учитывать, что в общую сумму подлежащей начислению неустойки при неоплате взысканного основного долга подлежит включению и 232683 руб. 27 коп. уже взысканной неустойки за период с 08.07.2025 по 15.09.2025.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 16.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2115583 руб. 32 коп., исходя из размера неустойки – 0,2% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга по достижении суммы взысканной неустойки 70% от стоимости трех вышеуказанных партий товара, оплата которых просрочена, включая 232683 руб. 27 коп. пени, взысканной за период с 08.07.2025 по 15.09.2025.

В остальной части требований по неустойке следует отказать.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 100937 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 673 от 12.09.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд исходит из того, что складывающаяся судебная практика допускает признание ответчиком части иска, устанавливая необходимость расчета по пропорции суммы госпошлины для требований в признаваемой части с целью распределения расходов по госпошлине по ним.

С учетом удовлетворения иска в части при признании ответчиком заявленных исковых требований по основному долгу на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 59053 руб. 68 коп. пропорционально 70% признанных ответчиком требований по основному долгу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (84362 руб. 40 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная пошлина в размере 39226 руб. 67 коп., складывающаяся из сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по признаваемому основному долгу с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ – 25308 руб. 72 коп. (84362 руб. 40 коп. * 30%), а также частично удовлетворенных требований по неустойке, не признаваемых ответчиком (13917 руб. 95 коп.), подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАС» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2387493 руб. 26 коп., в том числе 2115583 руб. 32 коп. основного долга, 232683 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 15.09.2025, 39226 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 16.09.2025 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2115583 руб. 32 коп., исходя из размера неустойки 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга по достижении общей суммы неустойки, если основной долг не будет погашен ранее, включающей взысканную за период с 08.07.2025 по 15.09.2025 неустойку в размере 232683 руб. 27 коп., 70% стоимости партий товара, оплата которых просрочена.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 59053 руб. 68 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков